Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3514/15 по делу N А19-6517/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А19-6517/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Жоночиной Олесе Дмитриевны (доверенность от 25.11.2014), общества с ограниченной ответственностью "ИВИ" Середкиной Капитолины Сергеевны, Дроздовой Марии Валентиновны (доверенность от 09.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-6517/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВИ" (ОГРН 1023801022222, далее - ООО "ИВИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание - АБК N 3, инвентарный номер 070033370, лит. А, общей площадью 2 424,4 кв.м., четырехэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Толевая, 4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, в последующем - к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИВИ" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:4280, общей площадью 73 085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей производственной базы, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Толевая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 серии 38-АЕ N 088968), на котором истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, без получения на то соответствующих разрешений был возведен спорный объект недвижимости.

ООО "ИВИ" во внесудебном порядке предпринимало меры по получению разрешения на строительство и вводу объекта в эксплуатацию.

13.11.2013 общество обратилось в Отдел выдачи разрешительной документации Департамента градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - производственная база N 59361 по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, АКБ, складские помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4.

Письмом от 22.11.2013 N 410-74-818/13 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что действующим законодательством не предусмотрена процедура выдачи разрешения на строительство на уже строящийся объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-18269/2013, остановленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство отказано. Суды установили, что на момент обращения общества в администрацию за получением разрешения строительство объектов уже велось и пришли к выводу о правомерности изложенного в письме от 22.1.2013 N 410-74-818/13 отказа в выдаче разрешения на строительство и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку исходя из правового смысла положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ.

Также общество обращалось в Отдел выдачи разрешительной документации департамента градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, что подтверждается письмом N 410-74-769/14 от 01.08.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены; угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, как это предписано нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлены письмо ООО "ИВИ" от 13.11.2013 с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта и ответ администрации от 22.11.2013 N 410-74-818/13 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, довод администрации о том, что истцом не принимались надлежащие меры для легального осуществления строительства спорного объекта, обоснованно отклонен судами.

Кроме того истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследовался уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

По ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза самовольно возведенного истцом здания.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Петровым Виктором Владимировичем - инженер - строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", имеющему высшее образование, в подтверждение чего представлен диплом об окончании с отличием Иркутского политехнического института серии Я N 279632 от 02.06.1978, и ученую степень кандидат технических наук, объемно-планировочные и конструктивные решения здания выполнены в полном соответствии с действующими строительными нормами и обеспечивают безопасность эксплуатации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение N 4737/10-03 от 29.08.2014 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, составленное на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" удостоверяет, что самовольно возведенное здание АБК N 3, инвентарный номер 070033370, лит. А, общей площадью 2424,4 кв. м. четырехэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, УЛ. Толевая, 4, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ("Новая редакция").

Соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением Негосударственным учреждением науки "Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности" (составлен Гаврищуком С.И., имеющим образование по специальности противопожарная техника и безопасность, квалификацию пожарного техника согласно диплому Э N 994575).

Согласно указанному заключению, составленному по результатам фактического обследования, самовольно возведенное здание АБК N 3, инвентарный номер 070033370, лит. А, общей площадью 2424,4 кв. м, четырехэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, и представленной технической документации объект защиты - нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, литера Б, инвентарный номер 070033380, инвентарный номер дела 211/2919 (г. Иркутск, ул. Толевая, 4), соответствует требованиям пожарной безопасности и при соблюдении противопожарного режима не создает угрозу здоровью и жизни людей.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра Службой государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области составлен акт осмотра б/н от 09.10.2014, в отношении объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Толевая, д.4, административное 4-х этажное здание на территории производственной базы ООО "ИВИ", уполномоченным органом были выявлены нарушения.

Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области указала на устранение обществом ранее выявленных нарушений и подтвердила отсутствие нарушений требований технических регламентов, строительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешения на строительство, содержащиеся в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка. Спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-6517/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-6517/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев