Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-2945/15 по делу N А10-3481/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А10-3481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чемитова Сергея Султановича (паспорт) и его представителя Бельского Е.Н. (доверенность N 3 от 30.04.2013).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чемитова Сергея Султановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу N А10-3481/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

по делу N А10-3481/2014 гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чемитов Сергей Султанович (ОГРНИП 304032307000154, далее - индивидуальный предприниматель Чемитов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, далее - комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 424 от 14.09.2006 о предоставлении земельного участка, площадью 2503 кв.м, кадастровый номер 03:24:0340301:673, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, п.Силикатный (далее - спорный земельный участок), сроком на 11 месяцев на тех же условиях.

По делу N А10-4048/2014 комитет обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Чемитову С.С. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Дела N А10-3481/2014 и N А10-4048/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А10-3481/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Чемитову С.С. отказано. Исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу решение суда от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чемитов С.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о неосвоении им спорного земельного участка, ссылаясь на застройку первоначально выделенного земельного участка (до его разделения), наличие на спорном земельном участке электрических сетей для обеспечения работы производственных объектов предпринимателя; полагает, что суды неправомерно применили положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора судам следовало применить положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с фактическим и юридическим основанием иска комитета.

В возражениях на кассационную жалобу комитет не согласен с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения комитета от 14.09.2006 N З-1639 между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чемитовым С.С. (арендатор) заключен договор N 424 от 14.09.2006 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 03:24:034301:0166, из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п.Силикатный, на срок с 14.09.2006 по 13.09.2009, для строительства производственной базы. По акту приема-передачи от 14.09.2006 земельный участок передан предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 19.01.2010 стороны согласовали, что в связи с разделом границ земельного участка, площадью 12000 кв. м, с кадастровым номером 03:24:034301:0166, право аренды индивидуального предпринимателя Чемитова С.С. утрачивается на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:419, площадью 5015 кв.м; право аренды предпринимателя сохраняется на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:420, площадью 6984 кв.м.

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 изменен срок аренды по 19.05.2013.

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 стороны согласовали, что в связи с разделом границ земельного участка, площадью 6984 кв.м, с кадастровым номером 03:24:034301:420, право аренды предпринимателя утрачивается на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:674, площадью 4481 кв. м; право аренды предпринимателя сохраняется на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:673, площадью 2503 кв. м; срок аренды продлен по 20.07.2013.

08.05.2013 и 13.05.2013 старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия при участии главного специалиста отдела аренды и продажи земельных участков комитета проведено обследование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых в течение 2012-2013 годов комитетом продлены сроки действия договоров аренды.

По результатам проверки составлен акт обследования от 15.05.2013, из которого следует, что предоставленный предпринимателю для строительства производственной базы на основании договора аренды от 14.09.2006 N 424 земельный участок, расположенный в п.Силикатный г. Улан-Удэ, площадью 2503 кв.м, фактически не освоен.

06.06.2013 прокуратурой Республики Бурятия вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства N 7-7-2013.

Письмом от 01.07.2013 N 2979 комитет уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды от 14.09.2006 N 424 по истечении 10 дней с момента получения данного уведомления ввиду невыполнения условий договора аренды по строительству производственной базы на спорном земельном участке.

12.07.2013 предприниматель обратился в комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 424 от 14.09.2006.

Письмами N 001312293 от 23.07.2013, N 193 от 24.01.2014 комитет отказал предпринимателю в продлении договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском об обязании комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 424 от 14.09.2006 о предоставлении спорного земельного участка сроком на 11 месяцев на тех же условиях.

Комитетом предъявлен встречный иск об обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на комитет обязанности по продлению договора аренды земельного участка, срок действия которого истек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.

Согласно нормативно-правовому смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08).

По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Условиями договора аренды земельного участка от 14.09.2006 N 424 предусмотрено использование участка для строительства производственной базы. При этом изменение границ земельного участка не освобождает арендатора от обязанности освоить образованный земельный участок в срок, предусмотренный договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что цель, в соответствии с которой предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок - для строительства производственной базы, не достигнута, спорный земельный участок не освоен, строительные работы на нём не производятся, доказательства получения предпринимателем в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также доказательства наличия проектно-сметной документации для строительства объектов производственной базы материалы дела не содержат, доказательств наличия объективных причин неосвоения земельного участка в течение срока действия договора аренды не представлено.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учётом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на комитет обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 424 от 14.09.2006 о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем иска.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора передан участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании акта приема-передачи.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, в продлении срока его действия арендодателем отказано, оснований для понуждения комитета к продлению договора не установлено, суды, принимая во внимание отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости либо незавершенного строительства, а также иных обстоятельств, препятствующих освобождению земельного участка, правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования комитета об обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о застройке предпринимателем первоначально выделенного земельного участка (до его разделения), наличии на участке электрических сетей суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не опровергают основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод судов о неосвоении предпринимателем спорного земельного участка, предоставленного в аренду для строительства производственной базы.

Доводы предпринимателя, оспаривающие вывод судов о неосвоении им спорного земельного участка, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу N А10-3481/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань