Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2015 г. N Ф02-2390/15 по делу N А78-11454/2013

город Иркутск

17 июля 2015 г.

Дело N А78-11454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебных заседаниях представителей администрации городского поселения "Город Балей" Солдатова Ярослава Сергеевича (доверенность от 12.01.2015), Парамонова Евгения Николаевича (доверенность от 17.11.2014); Федерального агентства по недропользованию Щелкуновой Ирины Игоревны (доверенность от 10.09.2014); общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" Шароглазова Александра Георгиевича (доверенность от 27.12.2014), Алексеева Валентина Михайловича (доверенность от 20.01.2015); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иванова Виктора Алексеевича - Адоньевой Виталии Александровны (доверенность от 22.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского поселения "Город Балей", Федерального агентства по недропользованию, общества с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу N А78-11454/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванов Виктор Алексеевич (далее - индивидуальный предприниматель Иванов В.А., ОГРНИП 304752714500011, ИНН 752800007987) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, к администрации городского поселения "Город Балей" (далее - администрация, ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372) о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.

Определениями суда первой инстанции от 27 февраля 2014 года и от 11 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требования на предмет спора о признании права собственности на отходы производства ЗИФ-2 в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" (далее - ООО "Артель Ингода", ОГРН 1077536002488, ИНН 7536077897) и Федеральное агентство по недропользованию (далее - Агентство, ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года и 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертекс Инвест" (далее - ООО "Вертекс Инвест", ОГРН 1060326048177, ИНН 0326038962), общество с ограниченной ответственностью "Балейская золотодобывающая компания" (далее - ООО "Балейская золотодобывающая компания", ОГРН 1137527000236, ИНН 7528005930) и общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" (далее - ООО "Фарбен-Групп", ОГРН 1107847386085, ИНН 7801533437).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова В.А., ООО "Артель Ингода" и Агентства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Артель Ингода" и Агентства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация, ООО "Артель Ингода" и Агентство обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят: администрация - отменить постановление апелляционного суда, как принятое на основании неправильного применения норм материального права; ООО "Артель Ингода" - отменить постановление апелляционного суда и рассмотреть заявленные требования по существу исковых требований; Агентство - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, признать право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Артель Ингода" и администрации, индивидуальный предприниматель Иванов В.А. ссылается на необоснованность доводов заявителей, просит в их удовлетворении отказать.

В отзывах на кассационные жалобы администрации и Агентства, ООО "Артель Ингода" также ссылается на необоснованность доводов заявителей.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях: 26 мая 2015 года, 2 июня 2015 года, 9 июля 2015 года объявлялись перерывы (до 02.06.2015, 09.06.2015, 15.07.2015 соответственно), о чем были сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб администрации, Агентства, ООО "Артель Ингода" откладывалось на 9 июля 2015 года.

В судебном заседании 15.07.2015 представители сторон участие не принимали.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 1998 года, принятым по делу N А78-Б14-98 ОАО ГОК "Балейзолото", созданное в порядке приватизации государственного предприятия ГОК "Балейзолото", зарегистрированное 10.06.1996 за N 359 постановлением Главы администрации г. Балея, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Барабаш В.Т.

Индивидуальный предприниматель Иванов В.А. заключил с конкурсным управляющим Барабаш В.Т. договор от 29.10.1999, по условиям которого при подписании договора ОАО ГОК "Балейзолото" за плату в сумме 130 000 рублей передало индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. в собственность в полном объеме около 28 млн. тонн отходов производства ЗИФ-2 (золотоизвлекательной фабрики), находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, а предприниматель внес в кассу ОАО ГОК "Байлейзолото" 130 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО ГОК "Байлейзолото" (продавец) и ООО "Артель Ингода" (покупатель) подписали договор купли-продажи "хвостов" хвостохранилища ЗИФ-2 ОАО ГОКа "Балейзолото" от 13.02.2000. По условиям договора первый обязался предоставить второму за плату на геологическое изучение и отработку "золото содержащих отходов" хвостохранилища ЗИФ-2 в объеме 1,5 млн. м3, расположенного по адресу: Читинская область, г. Балей, Первая промышленная зона, N 7. О передаче ООО "Артель Ингода" хвостов ЗИФ-2 стороны подписали акт приема-передачи от 13.02.2000, в котором указали, что передача документации и форма оплаты оговариваются дополнительным соглашением. 15.03.2000 конкурсный управляющий ОАО ГОК "Балейзолото" и ООО "Артель Ингода" подписали дополнительное соглашение к договору от 13.02.2000, в котором согласовали сумму платежа в размере 150 000 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2000 N 175 конкурсный управляющий принял от ООО "Артель Ингода" 150 000 рублей за хвосты (отходы) ЗИФ-2.

Постановлением Главы администрации г. Балея от апреля 2002 года N 157 ОАО "ГОК "Балейзолото" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2002 года.

Согласно постановлению администрации городского округа "Город Балей" Забайкальского края от 07.08.2013 N 201 администрация вступила во владение золотосодержащими отходами (хвостами обогащения ЗИФ-2), находящимися в хвостохранилище ЗИФ-2, имеющим кадастровый номер 75-75-04/001/2006-190, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, N7, (далее - спорное имущество) и это имущество (хвосты) включило в реестр муниципального имущества городского поселения "Горд Балей". Хвостохранилище на праве собственности принадлежит городскому округу "Город Балей", что подтверждено данным свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2006 серии 75 АБ N134239.

Индивидуальный предприниматель Иванов В.А. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на основании договора от 29.10.1999. Однако администрация, считая названные отходы безхозяйным имуществом, организовала открытый аукцион по их продаже, на его требование от 05.12.2013 отказаться от проведения аукциона администрация не ответила.

ООО "Артель Ингода" обратилось в арбитражный суд к администрации и индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, полагая, что оно основано на договоре от 13.02.2000 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2000 и на договоре купли-продажи основных средств и материальных ценностей от 20.05.2007, подписанном между ООО "Артель Ингода" вновь созданной Артелью.

Агентство, считая спорное имущество не добытыми полезными ископаемыми, которые должны находиться в государственной собственности, обратилось в интересах Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о праве собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Агентства пришел к выводу о том, что Агентство является ненадлежащим истцом в деле, в связи с отсутствием полномочий на обращение с иском в суд от имени Российской Федерации; отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова В.А. и ООО "Артель Ингода", суд указал на неподтверждение ими владения спорным имуществом, оформление ими правоустанавливающих документов на земельный участок либо на хвостохранилище, в котором находится спорное имущество; отсутствие у ОАО ГОК "Балейзолото" статуса недропользователя, в связи с утратой лицензии и как следствие, отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на продажу спорного имущества. Кроме того, суд посчитал невозможным установить предмет договоров от 29.10.1999 и от 13.02.2000, так как объем имущества определен приблизительно.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.А. и отказал в удовлетворении требований Агентства и ООО "Артель Ингода". При этом суд установил, что спорное имущество на момент продажи его конкурсным управляющим предпринимателю было собственностью ОАО ГОК "Балейзолото" как субъекта добычи драгоценных металлов; предмет договора от 29.10.1999 определенно согласован, доказательства не включения спорного имущества в конкурсную массу не представлены. Указав, что право собственности индивидуального предпринимателя Иванова В.А. на спорное имущество возникло с момента получения его от продавца при подписании договора от 29.10.1999, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО ГОК "Балейзолото", право которого прекратилось с передачей спорного имущества предпринимателю, не могло распорядиться спорным имуществом при подписании с ООО "Артель Ингода" договора от 13.02.2000, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 13.02.2000 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период подписания договора) и, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет для сторон юридических последствий; у ООО "Артель Ингода" не возникло ни имущественных, ни обязательственных прав на спорное имущество.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Агентства относительно полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в данном случае правового значения не имеют и оценки не подлежат. Иные доводы апелляционной жалобы Агентства отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, документально не подтвержденные.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнениях и отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, предметом спора между лицами участвующими в деле является наличие у них права собственности на золотосодержащие отходы, которые образовались в результате эксплуатации горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства у недропользователя ОАО ГОК "Балейзолото".

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно руководствовались указанным нормативно-правовым актом при разрешении данного спора.

Однако, при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не дал оценку и не учел следующую совокупность обстоятельств, связанных с осуществлением деятельности в области обращения с такими отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона "О недрах", недра могут быть предоставлены в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Право подтверждения данного вида работ и использования отходов удостоверяет лицензия (статья 11 Закона "О недрах"), если иное не оговорено в лицензии или соглашении о разделе продукции.

Пункт 3 статьи 6 Закона "О недрах" определяет использование отходов, как один из видов пользования недрами.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что использование отходов горнодобывающего производства возникает исключительно в случае проведения работ по разведке и добычи полезных ископаемых, при этом имея на данный вид работ специальное разрешение - лицензию.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных положений не дал оценку обстоятельствам, указанным в судебном акте суда первой инстанции, в соответствии с которым суд установил, что 17.08.1995 согласно решения N 25 администрации Читинской области и Читагеолкома по протоколу N 36 от 17.08.1995 заседания экспертной комиссии по определению победителя в конкурсах и аукционах на лицензирование прав пользования недрами, лицензия ЧИТ 00118 БЭ, выданная ранее ОАО ГОК "Балейзолото", переоформлена на ЗАО "Балголд Лимитед".

Кроме того, при определении статуса отходов, ставших предметом сделки между сторонами, суды не учли, что данный вид отходов существенно отличается от отходов иных производств и, требует специального регулирования, содержащегося в Федеральном законе N 41-ФЗ от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и иных нормативных актах в этой области.

Так, в соответствии с пунктом 12 ГОСТа Р 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 24.12.2007 N 388-ст содержащие драгоценный металл (отвальные) хвосты (в обогащении) являются отвальными отходами обогащения содержащегося драгоценный металл минерального сырья, в котором содержание драгоценного металла ниже, чем в исходном сырье.

При этом Едиными правилами безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 N 47 установлено, что хвосты - это отходы процесса обогащения, состоящие в основном из породообразующих минералов и содержащие незначительное количество полезных компонентов, доизвлечение которых в отдельных случаях целесообразно и технологически возможно.

В соответствии со статьей 1.2 Закона "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Федеральное агентство по недропользованию в качестве доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорные отходы у государства, представило в суд доказательства, подтверждающие, по мнению Агентства, данный факт в виде писем управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 19.02.2014 N 02-13-094-892, от 23.05.2014 N 02-20-231/1787; выписку из базы данных Федерального агентства по недропользованию, согласно которой объект недропользования "Отвалы отходы ЗИФ-2 Тасеевского месторождения" определены в нераспределенном фонде недр, право использования недрами объекта "Отвалы отходы ЗИФ-2" в установленном порядке распорядителем недр не представлялось. Данные доказательства судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты, как недопустимые доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда сделаны без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежащими применению к настоящему спору, квалифицировать статус имущества, на которое индивидуальный предприниматель Иванов В.А., ООО "Артель Ингода" и Агентство просят признать право собственности; в соответствии со статьями 66,67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле для установления обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие права собственности на спорное имущество; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А78-11454/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина