Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф02-3099/15 по делу N А78-9668/2014

город Иркутск

16 июля 2015 г.

Дело N А78-9668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" Стельмашовой О.А. (доверенность от 23.09.2014) и при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новиковой Н.О. (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года по делу N А78-9668/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.; апелляционный суд: судьи Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В. и Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (ОГРН 1052800161039, место нахождения: г. Белогорск Амурской области, далее также - ООО "БТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва; далее также - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.07.2013 N 111/185 и о взыскании 404 016 рублей 66 копеек, необоснованно начисленных и списанных ответчиком в качестве платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БТПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что установленный договором от 03.07.2013 N 111/185 порядок расчетов, предусматривающий необходимость внесения им ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования (абзац 2 подпункта "а" пункта 4.1 договора), является неправомерным, так как положения пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее также - Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату соответствующего сбора, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 признаны недействующими. По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды необоснованно не применили разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и не учли, что указанное выше условие договора, проект которого был подготовлен ОАО "РЖД", является для ОАО "БТПК" явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также что присоединение ООО "БТПК" к предложенным условиям договора являлось для него вынужденным. По указанной причине заявитель указал на то, что положение второго абзаца подпункта "а" пункта 4.1 договора является недействительным/недействующим/не имеющим юридической силы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БТПК" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор от 03.07.2013 N 111/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого стороны согласовали порядок эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом перевозчика, с использованием также железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 357 м, принадлежащего перевозчику.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в рамках его исполнения владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива и за совмещенную по времени маневровую работу по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 за 9,7 км в оба конца с учетом коэффициентов индексации и доплат к сбору, а также ежесуточную плату за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, рассчитанную по ставке 968,4 руб./сутки за развернутую длину 357 м независимо от выхода локомотива. В соответствии с уведомлением ОАО "РЖД" от 27.01.2014 N 3/54 с 01.01.2014 ставка платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования составила 1409 руб./сутки.

На основании данного договора в процессе эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и осуществления деятельности по подаче и уборке вагонов ОАО "РЖД" списывало с лицевого счета истца указанную выше ежесуточную плату за пользование принадлежащим ему (перевозчику) железнодорожным путем.

Полагая, что установление в договоре и взимание указанной ежесуточной платы, подлежащей внесению независимо от выхода локомотива, является неправомерным, нарушающим его права и интересы и создающим для него необоснованные расходные обязательства, ООО "БТПК" обратилось в суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска истец сослался на то, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, предусматривающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - УЖТ РФ) и положениям иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что положения пункта 4.1 заключенного сторонами договора, предусматривающие внесение ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем перевозчика, не могут считаться недействительными или не подлежащими применению, а также из отсутствия оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в этот пункт.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Признание решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в названной выше части недействующими, вопреки мнению заявителя, не может являться основанием для признания недействительными или неприменения условий заключенного сторонами договора от 03.07.2013 N 111/185 об уплате истцом (ООО "БТПК") ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, поскольку в рассматриваемом случае стороны не согласовывали в договоре применение указанных положений Тарифного руководства N 3. Соответствующие условия договора установлены в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, и распоряжением ОАО "РЖД" от 03.12.2013 N 2665р "Об индексации договорных сборов за работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД"".

Согласно положениям указанного Временного порядка (пункт 5) в случае, если железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", используется несколькими грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам, плата для каждого пользователя и владельца железнодорожного пути необщего пользования определяется в доле, учитывающей расстояние подачи и уборки вагонов по железнодорожному пути необщего пользования принадлежащему ОАО "РЖД", а также среднесуточное количество поданных и убранных вагонов, которое определяется с учетом поданных и убранных вагонов по трехсторонним договорам.

В данной ситуации ОАО "РЖД" и ООО "БТПК" при заключении договора от 03.07.2013 N 111/185 в добровольном порядке согласовали обязанность владельца (ООО "БТПК") по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, независимо от выхода локомотива. При этом этот договор был заключен ими уже после принятия решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11, в связи с чем факт признания недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в указанной выше части сторонам должен был быть известен.

Закрепление сторонами в договоре условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.

Положения статьи 58 УЖТ РФ в редакции, действовавшей до 01.04.2015, не предусматривавшие внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, препятствовали установлению соответствующего сбора в виде обязательного платежа в Тарифном руководстве N 3 (в связи с чем отдельные нормы последнего и были признаны недействующими), однако не могли являться препятствием для добровольного установления сторонами обязанности по внесению такой платы (в том числе и ежесуточной) при заключении договора.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, также не содержат каких-либо запрещающих норм либо обязательных предписаний относительно установления платы за пользование подъездными путями, в том числе и указанной выше ежесуточной платы.

В ныне действующей редакции статьи 58 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) прямо предусмотрена возможность взимания с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбора, включающего в себя в том числе плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. При этом установлено, что размеры указанной платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного кодекса.

Заявляя о том, что при принятии судебных актов суды не учли указанные разъяснения, истец сослался на то, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для него явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также на то, что присоединение к предложенным условиям договора являлось для него вынужденным.

Между тем при рассмотрении дела истцом не было представлено судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 03.07.2013 N 111/185 он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Договор от 03.07.2013 N 111/185 в имеющейся редакции подписан ООО "БТПК" без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно тех условий, которые оно считает для себя невыгодными. Доказательств, указывающих на то, что при заключении договора истец предлагал изложить его пункт 4.1 в иной редакции, в материалы дела также не представлено. При этом ссылка истца на претензионное письмо от 17.02.2014 N 54 судом во внимание не принимается, поскольку оно было направлено ответчику намного позже заключения договора.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доводов о вынужденности для него заключения договора в предложенной редакции не заявлял.

Доводы истца о том, что условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива существенным образом нарушают баланс интересов сторон, является необоснованным. Указанная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение сторонами в договор положения о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и является допустимым. Соответственно, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с лицевого счета истца денежных средств, списанных им во исполнение соответствующего условия договора, а равно и для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о внесении в него изменений. В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "БТПК" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 23.04.2015 N 316) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года по делу N А78-9668/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов