Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф02-3445/15 по делу N А33-14905/2014

город Иркутск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-14905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года по делу N А33-14905/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, г. Красноярск; далее - ООО УК "Жилкомресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Летник" (ОГРН 1022402663876, г. Красноярск; далее - ООО "Летник", ответчик) о взыскании 729 926 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 05.04.2014 по 31.10.2014, 14 667 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 05.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"; департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано 729 926 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 14 667 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Летник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Летник" неосновательного обогащения за пользование помещением; надлежащим ответчиком по делу является МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда" как получатель платежей по заключенному с ответчиком договору аренды от 24.09.1999 N 4980; судами не применены положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер арендной платы и факт пользования ответчиком помещением после расторжения названного договора аренды (с 01.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.04.2014 по 31.10.2014 ответчик в отсутствие договора аренды занимал подвальное помещение N 50, площадью 212,6 кв. м, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 143.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного имущества в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что до 05.04.2014 ответчик использовал спорное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 24.09.1999 N 4980, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; с 15.01.2014 арендодателем спорного имущества являлось муниципальное предприятие "Дирекция специализированного жилищного фонда".

В связи с исключением спорного помещения, являющегося помещением общего пользования многоквартирного жилого дома, из реестра муниципальной собственности арендодателем принято решение о расторжении названного договора аренды.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт нахождения в спорный период в пользовании ответчика нежилого помещения и его осведомленности о том, что занимаемое им помещение является общедомовым имуществом, подтверждается материалами дела (письма от 17.01.2014 N 1118, от 14.02.2014 N 02-0331, от 31.03.2014, от 31.10.2014 N41719).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и откорректирован с учетом допущенной истцом арифметической погрешности. Контррасчет суммы неосновательного обогащения, иные доказательства в обоснование средней рыночной величины арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года по делу N А33-14905/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года по делу N А33-14905/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов