Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф02-3721/15 по делу N А33-7579/2014

город Иркутск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-7579/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Центрального банка Российской Федерации Барановой Алены Валерьевны (доверенность от 28.01.2015), Куриленко Валентина Николаевича - Каданова Александра Ивановича (доверенность от 06.10.2014), Смольяновой Татьяны Ивановны (доверенность от 06.10.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельниченко Владимира Павловича - Ланшакова Артема Валентиновича (доверенность от 01.04.2014), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Старцевой Анны Андреевны (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу N А33-7579/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимир Павлович (ОГРН 307246830200072, далее - индивидуальный предприниматель Мельниченко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, далее - Банк России, ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв.м., находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Кирова 23 в соответствии с уточнением исковых требований от 2 октября 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Куриленко Валентин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Банк России, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению. Отношения по поводу возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, прямо урегулированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Спор возник по приобретению прав не на общее имущество здания, а на земельный участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, в связи с чем нормы жилищного законодательства, в данном случае, не применяются. Выводы суда о наличии права собственности всех предыдущих собственником помещения N 516 на спорный земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и никогда не являлся объектом приватизации. Выводы суда о том, что признание права общей долевой собственности на земельный участок без определения доли не нарушает права других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом в нарушение норм процессуального права, несмотря на заявление представителя Банка России и Куриленко В.Н. не были привлечены к участию в деле все собственники помещений в здании.

Отзыв индивидуального предпринимателя Мельниченко В.П. на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 20.08.1997 N 1075 земельный участок площадью 869,14 кв.м., занимаемый административным зданием, расположенным по ул. Кирова, 23 (24:50:03245:0029) предоставлен в аренду Банку России. В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 12.03.1999 N 319-арх внесены изменения в Постановление Администрации г. Красноярска от 20.08.1997 N 1075: земельный участок площадью 869,14 кв.м., занимаемый административным зданием, расположенным по ул.Кирова, 23 (24:50:03245:0029) предоставлен Банку России в бессрочное (постоянное) пользование.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение N 516 по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94, что подтверждается свидетельством о праве собственности 24ЕК 959421 от 06.11.2013.

Здание, в котором располагается вышеуказанное помещение истца, находится на пересечении проспекта Мира 94 и улицы Кирова 23, имеет кадастровый номер 24:50:0000000:26783 и располагается на земельных участках 24:50:0300245:30 и 24:50:0300245:0140.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N 01/101/2014-323 от 08.04.2014 указанный спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является Банк России. Истец стал собственником нежилого помещения в 2013 году.

Согласно кадастровой выписке от 08.10.2014, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30 (участок улицы Кирова) является смежным с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300245:140 (участок пр. Мира).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.10.2014, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:140 смежный с участком с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Из кадастровых выписок следует, что участки, расположенные под единым зданием, имеют общие точки соприкосновения - точки 3 и 4.

По поручению истца, кадастровый инженер осуществил вынос на местность линии границы двух точек земельного участка, а именно, указанных выше точек 3 и 4, линия была схематично отображена в копии кадастрового паспорта помещения N 516, принадлежащего истцу, граница двух земельных участков по вертикали пересекает принадлежащее истцу помещение.

Российской Федерации на праве государственной собственности принадлежат нежилые помещения Банка России по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ ул. Кирова, д.94/23: N 4 общей площадью 350,50 кв.м. (подвал); N 9 общей площадью 354,70 кв.м. (1 этаж); N 11 общей площадью 383,60 кв. м. (2 этаж); N 13 общей площадью 339,00 кв.м (3 этаж).; N 15 общей площадью 338,50 кв.м. (4 этаж); N 17 общей площадью 375,00 кв. м. (5 этаж); N 21 общей площадью 412,30 кв.м. (6 этаж) на основании акта приема-передачи производственных площадей в здании по ул. Кирова, 23 г. Красноярска от 20.09.1990, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2006 и от 25.10.2006.

Земельный участок кадастровый номер: 24:50:0300245:30, общей площадью 869,14 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, на котором расположено административное здание с вышеуказанными помещениями Банка России также находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у Банка России.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30 общей площадью 869,14 кв.м. зарегистрировано 01.10.2008 за номером 24-24-01/143/2008-315. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300245:30 общей площадью 869,14 кв.м зарегистрировано 18.10.2004 за Банком России.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2011 N 243У/11-21626 местоположение земельного участка кадастровый номер: 24:50:0300245:30, общей площадью 869,14 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2000 года по делу N А33-11665/99-с2, следует, что 15.01.1974 решением Исполнительного комитета Городского Совета трудящихся г. Красноярска Восточно-Сибирскому отделению института "Гидропроект" был отведен земельный участок по ул. Кирова, 23 для строительства пристройки производственного здания к зданию краевой конторы Стройбанка. По акту государственной приемочной комиссии от 26.03.1982 года 6-ти этажная пристройка Сибгидропроекта к производственному зданию по ул. Кирова, 23 была принята в эксплуатацию. В целях нормальной эксплуатации и размещения организации Восточно-Сибирское отделение института "Гидропроект" и Красноярская краевая контора Стройбанка СССР произвели обмен производственными зданиями в г. Красноярске, а именно: в существующем 5-ти этажном производственном здании краевой конторы и Горуправления Стройбанка по ул. Мира, 90 ( настоящее время по уточненным данным технической инвентаризации Мира, 94) размещено Восточно-Сибирское отделение института "Гидропроект". В построенной 6-ти этажной пристройке к производственному зданию Сибгидропроект по ул. Кирова, 23 размещена краевая контора и Горуправление Стройбанка. В переходных помещениях в подвальном, втором и пятом этажах размещена краевая контора и Горуправление Стройбанка, а на первом, третьем и четвертом этажах - Восточно-Сибирское отделение института "Гидропроект". Впоследствии по акту приема-передачи производственных площадей в служебном здании по ул. Кирова, 23 от 20.09.1990 краевое управление Промстройбанка передало, а краевое управление Госбанка РСФСР приняло на баланс на основании Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1990 года N 146-1 "О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" производственные площади в 6-ти этажном служебном здании по ул. Кирова,23 в количестве 2723 кв.м.

Согласно информационной справке от 24.09.2014 N 17/2014, подготовленной кадастровым инженером ООО "Меридиан", здание (Лит А,АЗ,А4,А9-10) с кадастровым номером 24:50:0000000:26783, общей площадью 8908,0 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира/ул.Кирова, д.94/23, находится в границах следующих земельных участков: - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:140, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, 94.

Согласно заключениям кадастрового инженера ГПКК "Красноярский технический центр" от 24.11.2014 N 339 в результате анализа вышеуказанных документов и проведения кадастровых работ по наложению проекций нежилого помещения N13, с кадастровым номером 24:50:0300245:592, общей площадью 339,0 кв.м., этаж - третий, расположенного в нежилом здании, с кадастровым номером 24:50:0000000:26783, общей площадью 8908 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира/ ул. Кирова, 94/23, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв.м., адрес участка: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, по состоянию на 20.11.2014 выявлено следующее: 1. площадь, образованная проекцией границ нежилого помещения N13, с кадастровым номером 24:50:0300245:592, этаж - третий, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ ул. Кирова, 94/23 с учетом стен (застроенная площадь помещения) составляет 421,1 кв.м. и полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Застроенная площадь иных помещений, расположенных на этаже - третий, в здании по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ ул. Кирова, 94/23 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30 составляет 24,4 кв.м.; 2. площадь, образованная проекцией границ нежилого здания, с учетом стен (застроенная площадь здания) по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, 94/23 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300245:30 составляет 445,5 кв.м. Здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30 и налагается на смежный земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0300245:140.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N N 4,9, 11, 13, 15, 17,21, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, зд. 94/23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕЗ 075111 от 24.10.2006, 24 ЕЗ 040826, 076357, 040827, 076358, 148671, 040829 от 25.10.2006.

В соответствии с кадастровыми паспортами N 24/14-226750 от 08.04.2014; NN 24/14-187716, 187466, 187781, 187547, 187445, 187827 от 26.03.2014; N 24/14-422149 от 19.06.2014; N б/н от 19.12.2012, техническими паспортами, составленными по состоянию на 24.04.2014, следующие объекты недвижимого имущества - нежилые помещения NN 4, 9, 11, 13, 15, 17, 21, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, зд. 94/23 и нежилое помещение N 516, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, находятся в здании с кадастровым номером 24:50:0000000:26783, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, зд. 94/23.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 243У/11-21626 от 17.02.2011 местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23. Разрешенное использование данного земельного участка - "занимаемый административным зданием".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу закона у истца есть право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истца на праве собственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суды обоснованно указали, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитал возможным, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как следует из искового заявления, в качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылался не только на положения статей 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но и на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28 мая 2010 года разъяснены положения указанных норм.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета

С учётом изложенного, ссылки Банка России о невозможности применении аналогии закона, в связи с тем, что отношения по поводу возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы исключительно статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Государственная регистрация прав на общее имущество в многоквартирных домах регулируется статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу закона у истца есть право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на спорный земельный участок правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку противоречат законному праву истца на земельный участок в связи с правом собственности истца на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем, доказывание иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как то: необходимость проверки у истца законных оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также факт нахождения этого участка в федеральной собственности, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, для приобретения истцом права долевой собственности на земельный участок под зданием, достаточно было установить два фактических обстоятельства: наличие у истца права собственности истца на помещение N 516 в этом здании по пр. Мира 94/Кирова 23, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2014 и кадастровым паспортом этого помещения; нахождение общего здания на спорном земельном участке, который поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом здания со схемой расположения на земельных участках и кадастровой выпиской от 08.10.2014 г. о земельном участке площадью 869,14 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0300245:30.

В материалы были представлены документы: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, копии договора дарения N 3 от 26.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору купли продажи N МДВ 07/04/12 от 01.04.2012, копии квитанций на 2л., копия договора купли-продажи N МДВ 07/04/12 от 06.04.2012, подтверждающие объем правомочий предыдущего собственника помещения N 516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Возражения ответчика по различной адресации помещения истца и спорного земельного участка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: кадастровым паспортом и номером здания по адресу: проспект Мира 94/улица Кирова 23, которые имеет один кадастровый номер.

Согласно кадастровым выпискам, оба земельных участка под единым зданием сформированы и поставлены на кадастровый учёт в целях эксплуатации нежилого, административного здания, в связи с чем истец обоснованно заявляет право общей долевой собственности на спорный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Наличие нескольких земельных участков, помимо спорного земельного участка, на которых располагается здание, не влияет на право общей долевой собственности истца в силу закона на спорный земельный участок, или все земельные участки, на которых расположено здание, в котором расположены помещения истца и ответчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2000 по делу N АЗЗ-11665/99-с2, в части установления факта по выделению земельного участка по ул. Кирова, 23 г. Красноярска для строительства объекта, обоснованно отклонена судом как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок при приобретении помещений в здании.

Доводы ответчика о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению - пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21,12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со ссылкой на то, что спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и не являлся объектом приватизации обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку право истца на земельный участок возникает в силу закона при приобретении помещения.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда размера доли в праве общей долевой собственности противоречат общим положениям норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку истец не просит установить или выделить конкретную долю участка, не требует признать размер доли участка. С учетом изложенного, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.

Более того, предъявление таких требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок без определения доли не запрещено законом и не нарушает права других лиц. Признание такого права без определения доли позволяет защитить нарушенные права истца.

Вместе с тем, имеющееся и зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок не может ограничивать подтверждения в судебном порядке право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок в силу наличия помещения в его собственности в здании, находящемся на спорном земельном участке.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом по иску, что его право собственности нарушается ответчиком в силу регистрации прав на спорный земельный участок в ЕГРП только за ответчиком, заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков.

Возражения ответчика о том, что обжалуемым решением нарушаются его права и права третьих лиц - всех остальных собственников помещения, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку восстановление нарушенных прав истца путем принятия настоящего решения о признании за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок приводит к появлению возможности признания общедолевой собственности на земельный участок за всеми собственниками помещений в данном здании, а в отношении ответчика заключается в сохранении записи об индивидуальном праве собственности.

Более того, судом первой инстанции не определялся конкретный размер доли истца, что прямо допускается пунктом 39 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219. Судом не производился раздел общего имущества в натуре или выдел из него доли, что могло нарушить права иных собственников.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещения является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу N А33-7579/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу N А33-7579/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань