Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-2624/15 по делу N А33-3842/2014

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-3842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от общества с ограниченной ответственностью "КрасЛидер" директора Маликова Станислава Геннадьевича (паспорт, Приказ N 1 от 02.04.2012), представителя Фомина Дмитрия Николаевича (доверенность от 10.06.2015), представителя Заложук Вадима Сергеевича (доверенность от 15.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЛидер" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А33-3842/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Золотухина Татьяна Михайловна (ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145, далее - ИП Золотухина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛидер" (ИНН 2463236504, ОГРН 1122468018826, далее - ООО "КрасЛидер") о соразмерном уменьшении установленной цены за некачественно выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей; взыскании 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012; взыскании 39 385 рублей 40 копеек, выплаченных по решению суда по делу N А33-16608/2013; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ ИП Золотухиной Т.М. от иска в части требований: о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 15 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасЛидер" 4 841 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 385 рублей 40 копеек процентов по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16608/2013. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, уменьшена стоимость работ, выполненных ООО "КрасЛидер" по договору подряда от 25.12.2012 на объекте - торговое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 30а, строение 5, на сумму 1 485 000 рублей. Взыскано с ООО "КрасЛидер" в пользу ИП Золотухиной Т.М. 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012, 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 118 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасЛидер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.

Заявитель считает, что выводы эксперта нельзя признать состоятельными, поскольку в качестве одной из причин образования выявленных недостатков указано нарушение технологий производства работ, которые ответчиком не выполнялись (подготовка бетонного основания, устройство полимерных наливных работ).

Заявитель также указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика об эксплуатации помещения уже в течение более двух лет после ремонта, экспертизой не установлено наличие эксплуатационных дефектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "КрасЛидер" (подрядчик) и ИП Золотухиной Т.М. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить финишное покрытие полов по бетонному основанию полимерным составом, объем работ 3 000 кв.м в торговом помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, проспект им. "Газеты Красноярский рабочий". 30а, строение 5, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составила 1 650 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 485 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.04.2013. Акт и справка о стоимости выполненных работ от 22.04.2013 истцом не подписаны.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ по договору в сумме 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2012 N 468, 16.01.2013 N 6, 05.02.2013 N 36.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы некачественно, с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу N А33-16608/2013 с ИП Золотухиной Т.М. в пользу ООО "КрасЛидер" взыскано 635 000 рублей задолженности по договору подряда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.03.2014 N 25/03-2014 выполненное автономной некоммерческой организацией "Краевая палата экспертиз", из которого следует, что стоимость устранения выявленных несоответствий, недостатков на дату проведения экспертизы составила 2 019 346 рублей 97 копеек.

Заключением эксперта от 12.01.2015 N 17, выполненное экспертом государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Ерохиной Т.А., установлено, что в результате обследования покрытия полов в торговых залах магазина "Грамада" по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30а, стр.5, материалов дела N А33-3842/2014 и нормативно-технической документации, имеется некачественное выполнение подрядчиком ООО "КрасЛидер" устройства полиуретанового покрытия полов на каждом этапе работ, начиная с подготовки основания существующих перекрытий до финишного покрытия; несоблюдение технологии устройства наливного пола и Технических условий применения материалов, перечисленных в акте выполненных работ КС-2; отсутствие требуемой в обязательном порядке заделки трещин, шлифовки, офрезерования или дробеструйной обработки поверхности бетонной подготовки (стяжки) с последующим тщательным обеспыливанием; некачественное нанесение основного слоя "полифлекс 105"; недостаточная толщина слоя "финишлака 105". Стоимость устранения дефектов пола определена экспертом в размере 3 153 056 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25.12.2012 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-16608/2013, установившем наличие задолженности по оплате результата работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выводов судебной экспертизы и экспертного заключения от 28.03.2014 N 25/03-2014, истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.12.2012 с ненадлежащим качеством.

Выводы суда соответствуют положениям 702, 721, 722, 724, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся недостатков экспертного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку подрядчик должен был известить заказчика о последствиях выполнения работ на некачественной бетонной основе. Приступив к выполнению работ без устранения недостатков предшествующего этапа, он не предотвратил риск наступления неблагоприятных последствий для результата своих работ.

Экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими документами, представленными сторонами.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А33-3842/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев