Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3072/15 по делу N А58-3877/2014

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А58-3877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по делу N А58-3877/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461 677000, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Хорулинский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419005785, ОГРН 1061419001016, далее - администрация, ответчик), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нюрбинское лесничество" (ИНН 1419001928, ОГРН 1021400778827, далее - ГКУ РС(Я) "Нюрбинское лесничество", лесничество, ответчик) с требованием о признании договора купли-продажи лесных насаждений от 10.08.2011 N 60 недействительным и взыскании с администрации ущерба, причиненному лесному фонду в размере 329 004 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи лесных насаждений от 10.08.2011 N 60 является ничтожным, поскольку подписан от имени руководителя департамента неустановленным лицом, подпись которого скреплена печатью ГКУ РС(Я) "Нюрбинское лесничество"; администрация в силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации также не имела полномочий на заключение данного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 департаментом в адрес лесничества направлено письмо N 02-16/590, в котором указано, что в соответствии со статьёй 53.6 Лесного кодекса Российской Федерации во исполнение Указа Президента Республики Саха (Якутия) Е.А. Борисова от 14.07.2011 N 821 "О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров на территории муниципальных образований "Алданский район", "Амгинский улус (район)", "Верхневилюйский улус (район)", "Вилюйский улус (район)", "Горный улус", "Кобяйский улус (район)", "Мегино-Кангаласский улус", "Мирнинский район", "Намский улус", "Нерюнгринский район", "Нюрбинский район", "Олекминский район", "Сунтарский улус (район)", "Таттинский улус", "Усть-Алданский улус (район)", "Усть-Майский улус (район)", "Хангаласский улус", "Чурапчинский улус (район)" и городского округа "Город Якутск" Республики Саха (Якутия)" в целях осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, разрешено заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для вырубки древесно-кустарниковой растительности при создании противопожарных разрывов без проведения аукциона. Также в письме рекомендовано руководителям лесничеств обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной и санитарной безопасности в лесах при производстве работ.

29.08.2011 департаментом в адрес лесничества направлено письмо N 02-18/645 о том, что 25.08.2011 N 877 утвержден Указ Президента Республики Саха (Якутия) об отмене режима чрезвычайной ситуации регионального характера в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров на территории вышеперечисленных муниципальных образований, в связи с чем вырубка древесно-кустарниковой растительности при создании противопожарных разрывов будет производиться на основании договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам аукционов. Из указанного письма также следует, что руководители лесничеств вправе заключать договора купли-продажи лесных насаждений для вырубки древесно-кустарниковой растительности при создании противопожарных разрывов без проведения аукционов с 14.07.2011 по 25.08.2011.

10.08.2011 департаментом (продавец) и администрацией (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 60, согласно которому продавец, действующий в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании письма департамента от 15.07.2011 N 02-16/590 без аукциона продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 7,50 га, располагающиеся на территории Республики Саха (Якутия), Нюрбинского района, муниципального образования "Хорулинский наслег", Мархинское участковое лесничество, квартал 57, выдел 23.

Срок действия договора установлен с 10.08.2011 по 20.10.2011.

10.08.2011 сторонами подписан акт передачи лесных насаждений N 60.

27.03.2013 лесничеством в присутствии главы муниципального образования "Хорулинский наслег" составлен акт проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, из которого следует, что противопожарный разрыв при плане 7,5 га выполнен не полностью, а только в объёме 4 га.

Полагая договор купли-продажи лесных насаждений от 10.08.2011 N 60 ничтожным, а также повлекшим причинение ущерба лесному фонду, департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 19, 77, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что договор купли-продажи лесных насаждений от 10.08.2011 N 60 подписан от имени руководителя департамента неустановленным лицом, подпись которого скреплена печатью ГКУ РС(Я) "Нюрбинское лесничество"; департамент имеет охраняемых законом интерес в признании указанного договора недействительным, поскольку является органом власти, осуществляющим полномочия в области лесных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 166, 168, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи лесных насаждений от 10.08.2011N 60 недействительным и взыскания с администрации ущерба, отказав в удовлетворения исковых требований департамента.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования департамента о признании договора купли-продажи лесных насаждений от 10.08.2011 N 60 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков по заключению спорного договора. При этом выводы судов о заинтересованности (либо незаинтересованности) истца в оспаривании сделки в судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что истец является участником оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи лесных насаждений от 10.08.2011 N 60 подписан от имени департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) в лице его руководителя Попова В.Е., однако содержит подпись неустановленного лица и скреплен печатью ГКУ РС(Я) "Нюрбинское лесничество".

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора недействительным не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу департаментом также заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в результате совершения недействительной сделки.

Между тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться в порядке и способами, установленными данной правовой нормой.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный порядок и способы защиты (как в случае статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учётом изложенного, выводы судов о возможности применения при разрешении данного спора норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречат гражданскому законодательству.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по делу N А58-3877/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по делу N А58-3877/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань