Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф02-3960/15 по делу N А19-20367/2014

город Иркутск

22 июля 2015 г.

Дело N А19-20367/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Забелина Андрея Александровича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Щеголевой Татьяны Александровны (доверенность от 13.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" Черненко Владимира Эдуардовича (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Щеголевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу N А19-20367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой центр" (ОГРН 1033800538530, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Щеголевой Татьяне Александровне (ОГРН 312385034600157, далее -индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А.) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды N 40-А от 20.08.2014.

Индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ангарский деловой центр" о признании сделки по договору субаренды N 40-А от 20.08.2014 между ООО "Ангарский деловой Центр" и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. мнимой, ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года встречное исковое заявления возвращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что определение о возращении встречного искового заявления было принято после оглашения резолютивной части по делу. В обжалуемом определении не содержится указаний на наличие либо отсутствие условий, предусмотренных положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обращении в суд с встречным исковым заявлением решался своевременно, поскольку изначально встречное исковое заявление было подано 09.02.2015. Суды нарушили право ответчика на предъявление истцу встречного иска и право ответчика, чтобы его встречный иск был рассмотрен совместно с первоначальным иском.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что 3 апреля 2015 года судом вынесено решение по настоящему делу. Принятие арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Т.А. о взыскании задолженности по договору субсубаренды N 40-А от 20.08.2014 в размере 136 804 рубля 94 копейки.

30.03.2015 индивидуальный предприниматель Щеглова Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании сделки по договору субаренды N 40-А от 20.08.2014 между обществом и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. мнимой, ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вне зависимости от подачи встречного иска суд первой инстанции вправе был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Следовательно, не принятие встречного иска не могло повлечь не рассмотрение судом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

При оценке возможности принятия иска индивидуального предпринимателя Щеголевой Т.А. как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 30.03.2015, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правильно учитывает, что первоначальный иск был подан 11.12.2014, а встречное исковое заявление было подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только 30.03.2015, то есть после назначения дела к судебному разбирательству и истечении предусмотренного статьей 152 АПК РФ трех месячного срока на рассмотрение дела.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса и уклонение от оплаты задолженности, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие встречного иска и его рассмотрение могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

С учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, длительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для возврата встречного иска, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что определение о возвращении встречного иска было вынесено после оглашения резолютивной части по делу, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным. Исходя из системного толкования положений ст.ст.125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу уже вынесено решение по существу от 3 апреля 2015 года, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу N А19-20367/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-2893 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу N А19-20367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по тому же дел делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань