Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф02-3627/15 по делу N А10-1047/2014

город Иркутск

27 июля 2015 г.

Дело N А10-1047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалспецстрой" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А10-1047/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванов Павел Николаевич (ОГРН 313032722800062, ИНН 032309306879, далее - индивидуальный предприниматель Иванов П.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалспецстрой" (ОГРН 1120327009660, ИНН 0323362752, далее - ООО "СК "Байкалспецстрой") о взыскании 2 365 275 рублей 80 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 5/13 от 28.08.2013.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Дали", индивидуальный предприниматель Дансарунов Зорикто Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года решение от 21 октября 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены в размере 2 365 275 рублей 80 копеек основного долга, 36 826 рублей государственной пошлины.

ООО "СК "Байкалспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А10-1047/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства факта принятия ответчиком результата выполненных работ по договору субподряда. Истец не направил ответчику сообщение о готовности к сдаче результата работ, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по организации приемки результата выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 20.09.2013 ответчик не уклонялся от подписания акта выполненных работ, так как в этот день акт приемки-сдачи выполненных работ не составлялся, заказчику не предлагалось его подписать.

Кроме того, спорные работы выполнены подрядчиком некачественно и не могут порождать у заказчика их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту N 101-13-ф от 27.08.2013, заключенному с ФКУ Упрдор "Южный Байкал", и обязался выполнить работы по строительству объекта: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка перильного ограждения на автомобильной дороге М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 392+470 - км 396+340 н.п. Ильинка, Республика Бурятия". Акт приемочной комиссии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 19.11.2013. Как видно из содержания данного акта, строительный контроль за выполнением работ по указанному государственному контракту осуществляло ООО "Дали" на основании заключенного с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" контракта от 06.11.2012.

Ответчик заключил с истцом договор субподряда N 5/13 от 28.08.2013 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы по установке перильного ограждения и устройству тротуаров на автомобильной дороге М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 392+470 - км 396+340 н.п. Ильинка, Республика Бурятия, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ по договору составила 6 914 581 рубль 52 копейки, срок выполнения работ определен до 30.09.2013. Сторонами также согласовано приложение N 1 к договору - ведомость объемов и стоимости работ.

Истец к выполнению работ приступил, данное обстоятельство ответчик не отрицает. 09.09.2013 истцом получены предписания об устранении недостатков выполненных работ.

20.09.2013 представителем ответчика Шегимовым М.Ю. получено от истца письмо, поименованное как "О расторжении договора субподряда", в котором истец сообщил об остановке производства работ по спорному договору, указал на отсутствие оплаты по выполненным работам, что препятствует дальнейшему выполнению работ, сообщил об исправлении выявленных недостатков работ, предложил произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 26.09.2013 ответчик сообщил истцу о нарушении им сроков выполнения работ на объекте, а письмом от 28.10.2013 - о расторжении спорного договора.

Указывая на то, что ООО "СК "Байкалспецстрой" уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, индивидуальный предприниматель Иванов П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, работы по договору истцом выполнялись, однако результат работ истец ответчику не передал, объем и стоимость выполненных работ не доказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное спорным договором не предусмотрено, более того, исходя из буквального значения пункта 15.15 договора, апелляционный суд полагает, что приемочную комиссию в случае досрочного расторжения договора назначает именно генподрядчик (ответчик), поскольку у истца такие полномочия отсутствуют.

Таким образом, сообщив истцу о досрочном расторжении договора, ответчик при добросовестном исполнении обязательств заказчика должен был назначить приемочную комиссию и, определив объем выполненных работ, оплатить их стоимость. Указанные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем суд отклонил его доводы о том, что спорные работы истцом не сдавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору в период с конца августа до октября 2013 года выполнял только истец, иные организации на объекте не присутствовали - на это указывает свидетель Барляев А.В., допрошенный в судебном заседании 17.06.2014. На выполнение спорных работ истцом также указывает в своем отзыве на иск и третье лицо - ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что цена иска является частью установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора субподряда, представил результат работ заказчику по соответствующему акту. Заказчик необоснованно и немотивированно не принял результат работ и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что подрядчик некачественно выполнил работы по договору субподряда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта принятия ответчиком результата выполненных работ по договору субподряда, рассмотрены судом кассационной инстанции.

ООО "СК "Байкалспецстрой" заявлен односторонний отказ от исполнения договора субподряда ввиду нарушения сроков выполнения работ истцом.

Индивидуальный предприниматель Иванов П.Н. представил документы, подтверждающие, что работы по договору субподряда приостанавливались в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, о чем общество своевременно информировано.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявив о расторжении договора субподряда, ООО "СК "Байкалспецстрой" не исполнило обязательства заказчика по установлению объема выполненных подрядчиком (истцом) на дату расторжения работ и определению их стоимости.

Непредставление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, является достаточным основанием для принятия одностороннего акта о приемке выполненных работ от 20.09.2013 в качестве надлежащего доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А10-1047/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А10-1047/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань