Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3684/15 по делу N А19-11413/2013

г.Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Любивого Алексея Борисовича (доверенность N 5/1565Д от 31.03.2015 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 14.05.2015 и паспорт),

конкурсного кредитора Антипина Антона Валерьевича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройиндустрия" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 02.02.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - акционерного общества "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г.Иркутск, далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.

07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Н.А.

Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения отказано по причине погашения ООО "Агродорспецстрой" задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.

Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора Красноруцкой Н.А. о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области как заявление о вступлении в дело N А19-11413/2013.

Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 11.11.2015 определением от 13 мая 2015 года.

Определением от 1 августа 2014 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ныне - публичное акционерное общество "МДМ Банк", далее - ПАО "МДМ Банк", залоговый кредитор) в размере 65.047.844 рублей 29 копеек как обеспеченное залогом принадлежащих должнику 2-этажного нежилого панельно-кирпичного здания административного корпуса с подвалом, общей площадью 1.959 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:004442910 (далее - здание административного корпуса); склада оборудования и стройматериалов, столярным цехом, конторой кладовщика, общей площадью 3.650,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1600 (далее - склад оборудования и стройматериалов, столярный цех, контора кладовщика); нежилого 1-этажного панельного здания склада газовых баллонов, общей площадью 93,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер объекта 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1300 (далее - склад газовых баллонов); нежилого 1-этажного панельного здания кузницы, общей площадью 429,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1700 (далее - здание кузницы); нежилого 1-этажного кирпичного здания диспетчерской АТЦ, с подвалом, общей площадью 195,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1900 (далее - здание диспетчерской); нежилого 1-этажного панельного здания проходной АТЦ, общей площадью 46 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:2100 (далее - здание проходной АТЦ); правом аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, площадью 17,89 гектаров, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:279.

19.11.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агродорспецстрой", обеспечивающего в качестве предмета залога требование ПАО "МДМ Банк", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Положение).

Определением от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года, утверждено Положение, утвержденное 25.12.2014 ПАО "МДМ Банк", согласованное конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") просит отменить определение от 25 марта 2015 года и постановление от 5 июня 2015 года, передать дело N А19-11413/2013 в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что банкротство ООО "Агродорспецстрой" осуществляется по "схеме", разработанной лицами, контролирующими должника, направленной на вывод активов под прикрытием "своего" конкурсного управляющего и с использованием "фиктивных" кредиторов, поэтому рассматривает утвержденное обжалуемыми судебными актами Положение как часть той же "схемы" банкротства; на то, что непринятие судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства наиболее эффективного использования производственного комплекса ООО "Агродорспецстрой" заключения-анализа, выполненного 28.01.2015 ООО "Байкальское оценочное агентство", в качестве профессионального суждения оценщика о способе продажи недвижимого имущества является нарушением норм процессуального права; на то, что признание необоснованными предлагавшихся АО "Альфа-банк" и ООО "Региональный центр ЗМЗ" изменений Положения, утвержденного обжалуемыми судебными актами, является нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющего нарушить предлагаемыми изменениями интересы залогового кредитора в случае, если таковые не исключают вероятности получения максимальной цены от продажи; на то, что утвержденное Положение исключает из перечня заложенного недвижимого имущества, выставляемого на торги, право аренды земельного участка стоимостью 99.000.000 рублей согласно отчету об оценке, представленному ООО "Региональный центр ЗМЗ", представитель которого Степанов О.А. обладает познаниями профессионального оценщика; на то, что не дано оценки отчету об определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, выполненному 20.03.2015 ООО "Десоф-Консалтинг", представленному АО "Альфа-банк" в суд апелляционной инстанции; на то, что производство по делу подлежало приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам АО "Альфа-банк" и ООО "Региональный центр ЗМЗ" в связи с обжалованием конкурсным управляющим и кредиторами сделок в отношении 16 объектов и выплаты ПАО "МДМ Банк" банковской гарантии, при признании недействительными которых изменится состав недвижимого имущества должника, соответственно - требование, обеспеченное залогом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного кредитора ООО "Агродорспецстрой" Антипина Антона Валерьевича, являющегося правопреемником ПАО "МДМ Банк", замена которого в реестре требований кредиторов произведена определением от 15 мая 2015 года (далее - Антипин А.В.), не отвечает положениям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23 июня 2015 года о назначении на 21.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А19-11413/2013 размещено 24.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа явились представители заявителя кассационной жалобы Любивой А.Б., ООО "Агродорспецстрой" Перевозников Д.Н., ООО "Иркутскстройиндустрия" Борисов Н.Л. и конкурсный кредитор Антипин А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Альфа-банк" Любивой А.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Агродорспецстрой" Перевозников Д.Н., ООО "Иркутскстройиндустрия" Борисов Н.Л. и конкурсный кредитор Антипин А.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 марта 2015 года и постановления от 5 июня 2015 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, возникших между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и конкурсными кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-11413/2013 утверждена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "МДМ-Банк", в 74.593.000 рублей, в том числе:

- здания административного корпуса - 49.020.000 рублей,

- склада оборудования и стройматериалов, столярного цеха, конторы кладовщика - 19.384.800 рублей,

- склада газовых баллонов - 764.000 рублей,

- здания кузницы - 2.785.000 рублей,

- здания диспетчерской - 2.150.400 рублей,

- здания проходной АТЦ - 488.800 рублей.

Конкурсным управляющий, разработав Положение, 19.11.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его утверждении по причине наличия разногласий с залоговым кредитором относительно порядка продажи залогового имущества.

Утверждая Положение в редакции, согласованной 25.12.2014 залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 60, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Агродорспецстрой", и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), исходил из того, что Положение не противоречит названному Федеральному закону, соответствует целям конкурсного производства, направлено на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для утверждения Положения, оставив без изменения определение от 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 25 марта 2015 года и постановления от 5 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предмета залога применяются пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 этого же Федерального закона и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Начальная продажная цена залогового имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При наличии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которым утверждается Положение, предусматривающее порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого приняты судебные акты, обжалуемые АО "Альфа-банк", указывал на наличие разногласий между ним и залоговым кредитором относительно порядка продажи имущества должника, включенного в предмет залога.

Между тем, в процессе рассмотрения обособленного спора ПАО "МДМ-Банк" и конкурсный управляющий согласовали Положение, в связи с чем имевшиеся между ними разногласия отсутствовали на момент принятия обжалуемых судебных актов, но при этом от ОАО "Альфа-банк" поступили возражения, в которых выражено несогласие продаже заложенного недвижимого имущества без раздела (размежевания) земельного участка с указанием на целесообразность его продажи единым лотом после завершения рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Проанализировав согласованное залоговым кредитором и конкурсным управляющим Положение, которому возразило АО "Альфа-банк", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии Положения требованиям закона, об определенности изложенного в нем порядка и условий реализации залогового имущества, направленности на получение максимальной цены и об отсутствии ограничения доступа потенциальных покупателей к участию в торгах.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно Положения, были исследованы при рассмотрении спора по существу, по результатам которого сделан вывод об отсутствии оснований для внесения в Положение изменений, основанных на заключении-анализе, выполненном 28.01.2015 ООО "Байкальское оценочное агентство", содержащем предложения, способные привести к существенному увеличению срока реализации залогового имущества, соответственно - процедуры конкурсного производства, значительному увеличению расходов на ее проведение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-банк" о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств невозможности разрешения данного обособленного спора до разрешения других обособленных споров, возбужденных в рамках дела о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", сделав вывод о бездоказательности доводов о том, что объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, продажа которых оспаривается, составляют единый имущественный комплекс с имуществом должника.

Доводы кассационной жалобы, содержащие ссылку на статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что банкротство ООО "Агродорспецстрой" осуществляется по "схеме", разработанной лицами, контролирующими должника, направленной на вывод активов под прикрытием "своего" конкурсного управляющего и с использованием "фиктивных" кредиторов, в связи с чем предлагается рассматривать утвержденное обжалуемыми судебными актами Положение как часть той же "схемы" банкротства, не нашли документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о невключении в перечень заложенного недвижимого имущества, выставляемого на торги согласно Положению, права аренды земельного участка не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о выбытии названного объекта из конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, погашаются судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки отчету об определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, представленному АО "Альфа-банк", не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не учитывают отказа в принятии Четвертым арбитражным апелляционным судом нового доказательства и его возврат лицу, от которого оно поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа установил, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе - направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

На основании соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А19-11413/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях продажи имущества должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина И.Ю.Юшкарев