Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3335/15 по делу N А10-5336/2014

город Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А10-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Лизуновой К.Е. (доверенность от 24.09.2014 N 3) и представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Баяровой Ж.Б. (доверенность от 01.01.2015 N 10-ТП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А10-5336/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М., апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Куклин О.А. и Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, ответчик) о взыскании 501 322 рублей 10 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту N 812-00525 и 8 623 рублей 57 копеек пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ на это решение Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 27 февраля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ОАО "Читаэнергосбыт" заявило об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 501 322 рубля 10 копеек, а также об увеличении размера требования о взыскании пени до 9 233 рублей 50 копеек (за период с 19.09.2014 по 23.12.2014).

Постановлением апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса в связи с несоответствием объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части решения от 15 декабря 2014 года, изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части решения от 22 декабря 2014 года, изготовленного в полном объеме. Названным постановлением апелляционный суд принял отказ истца от требования о взыскании задолженности и прекратил производство по делу в этой части, а также взыскал с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в пользу истца пени в сумме 9 095 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение судом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонение его довода о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, а также на неправомерное взыскание с него (заявителя) расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, заявитель также указал на ошибочность произведенного апелляционным судом расчета пени в связи с необоснованным включением в период ее начисления дня произведенной оплаты, который, по мнению заявителя, не должен входить в период просрочки, и необоснованным начислением пени на сумму задолженности, включающую НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами государственного контракта на энергоснабжение N 812-00525 общество "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электрической энергии на объекты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (потребитель).

В период с 01.08.2014 по 30.09.2014 общество поставило на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 226 440 кВт/час на общую сумму 831 723 рубля 59 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленных сроков (платежи в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности произведены им платежными поручениями от 16.12.2014 N 540 и от 23.12.2014 N 557), истец с учетом последующего уточнения исковых требований и отказа от требования о взыскании основного долга просил взыскать с ответчика 9 233 рублей 50 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 контракта за период с 19.09.2014 по 23.12.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии и наличия оснований для взыскания с него пени.

Указанные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта N 812-00525 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный месяц подлежала оплате потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом в пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

На основании указанных норм и положений государственного контракта, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему электрической энергии, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом пени. Проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суд произвел самостоятельный расчет, по результатам которого сумма подлежащей взысканию пени составила 9 095 рублей 63 копейки. Указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика. При этом суд отклонил его заявление о необходимости снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения пени судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, отклоняя соответствующее заявление, апелляционный суд правильно исходил из того, что им не было представлено доказательств явной несоразмерности пени (начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования) последствиям нарушения обязательств по оплате.

Оценивая данный довод, кассационный суд также исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на ошибочность произведенного апелляционным судом расчета пени в связи с необоснованным, по его мнению, включением в период ее начисления дней произведенной оплаты, являлись предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены, поскольку день оплаты является последним днем периода просрочки платежа, в связи с чем подлежит включению в период начисления пени. При этом апелляционный суд правильно указал на то, что в день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени на сумму задолженности, включающую НДС, являются несостоятельными, поскольку выставленная энергоснабжающей организацией абоненту сумма НДС является не обязательным платежом, а составной частью стоимости товара (электрической энергии), подлежащей уплате в пользу энергоснабжающей организации в силу существующего между сторонами гражданско-правового обязательства. По указанной причине предусмотренная контрактом пеня подлежит начислению на сумму задолженности, включающую НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени ввиду того, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как федерального казенного учреждения, осуществляющего функции государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А10-5336/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова