Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3453/15 по делу N А78-3210/2014

город Иркутск

28 июля 2015 г.

Дело N А78-3210/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-3210/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г., Сидоренко В.А.),

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, далее - ответчик, Министерство финансов) о взыскании 1 773 200 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 5 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, далее - ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 30 июня 2014 года произведена замена третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю на Федеральное государственное казенное учреждение "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1147536004648, далее - ФГКУ "Девятый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть не позднее 01.01.1998 неправомерен, поскольку спорное жилое помещение передано в собственность военнослужащему Хитяеву Э.В. 16.09.2013, а исковое заявление подано администрацией 07.04.2014, в связи с чем, срок исковой давности применению не подлежал.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402587038029, 66402587037992, 66402587038012, 66402587038036, 66402587038043, 66402587038005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д.40, N 25 является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита" на основании постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Во исполнение решения комиссии по жилищным вопросам Администрации Черновского административного района от 13.02.2013 с военнослужащим Хитяевым Э.В. заключен договор социального найма от 18.02.2013 N 13.

Стоимость предоставленной военнослужащему Хитяеву Э.В. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность, но не позднее момента заключения договора социального найма с военнослужащим Хитяевым Э.В. от 18.02.2013.

Суду представлены документы, подтверждающие заселение в спорную квартиру военнослужащего Решко В.Г. в 1996 году (справка, копия паспорта, письмо от 25.04.1996 N 13/39, список военнослужащих на предоставление квартир, поквартирная карточка).

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском 07.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-3210/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2015 года по делу N А78-3210/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков