Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-2756/15 по делу N А33-19849/2014

город Иркутск

29 июля 2015 г.

Дело N А33-19849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" Тамбовского Николая Валерьевича (паспорт) и представителей Мастерова Алексея Викторовича (доверенность N 9 от 12.01.2015, паспорт), Столова Михаила Анатольевича (доверенность от 10.06.2015, паспорт), а также присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района Красноярского края Новосельцева Сергея Павловича (доверенность от 30.04.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-19849/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

отдел по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района Красноярского края (далее - истец, ОГРН 1062411000134, Красноярский край, село Сухобузимское) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ООО "Стройтехникс", ОГРН 1082468048618, г.Красноярск) о расторжении муниципального контракта N 94927 от 25.07.2012 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехникс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопрос о расторжении муниципального контракта, ввиду противоречивости правовых позиций, должен решаться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации без применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ); расторжение контракта после сдачи работ невозможно; суды не исследовали обстоятельства выполнения работ на дату расторжения контракта; содержащиеся в пункте 5 статьи 9 Федерального закона N от 21.07.2005 N 94-ФЗ исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, не включает условий о сроках, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права; возможность расторжения договора предусмотрена только фактически заключенного и действующего договора; на момент рассмотрения спора строительство по объекту окончено, подрядчик полностью исполнил обязательства по контракту 30.10.2013, что влечет его прекращение; расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время; в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, возможность расторжения судом недействующего договора законодательством не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 года, от 23 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 июля 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Кореневой Т.И. на судью Васину Т.П.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.07.2012 между отделом по вопросу в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (заказчик) и ООО "Стройтехникс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения и до 01.12.2012.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с пунктом 11.4 контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней; при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий настоящего контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Муниципальный заказчик письмом от 04.09.2014 N 209 предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Однако соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 94927 от 25.07.2012.

Признав нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом N 94927 от 25.07.2012 существенным нарушением условий контракта, суды, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Однако суды не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванной правовой нормы истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Само по себе нарушение стороной существенного условия контракта не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Иск, нормативно обоснованный положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подкреплен обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению истца, о существенности нарушений со стороны подрядчика и относимыми к этому факту доказательствами.

Применительно к требованию о расторжении контракта N 94927 от 25.07.2012 вопрос о последствиях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судами не исследован с учетом того, что на день обращения истца в суд подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки (при общей цене контракта 19 893 013 рублей 44 копейки), то есть непринятыми и неоплаченными оставались работы на сумму 314 449 рублей 51 копейка. При этом ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, в том числе на сумму 314 449 рублей 51 копейка (акты о приемке выполненных работ N 31 и 32 от 30.10.2013), однако заказчик уклонился от их принятия и оплаты, поэтому расторжение исполненного контракта невозможно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, сделав вывод о том, что обязательства сторон по контракту не выполнены в полном объеме, в связи с чем контракт является действующим, суды фактически уклонились от установления и оценки обстоятельств исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств по предмету контракта (о выполнении работ) к моменту обращения истца в суд с иском о расторжении контракта, при том, что они имеют существенное значение для разрешения по существу заявленных истцом требований.

Акты о приемке выполненных работ N 31 и 32 от 30.10.2013 подлежали исследованию судами на предмет наличия у заказчика обоснованных мотивов для отказа от их подписания, достоверности отраженной в них информации об объеме выполненных работ, поскольку это необходимо для установления того, настолько значим ущерб, причиненный заказчику нарушением срока окончания работ, и имеется ли основание для расторжения контракта по указанной причине.

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года по делу N А33-19849/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко