Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2015 г. N Ф02-3688/15 по делу N А19-7887/2011

город Иркутск

31 июля 2015 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Исакова Анатолия Александровича - Андрюсишиной Тамары Олеговны (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096, ИНН 3808075965, далее - ООО "Промстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", конкурсный кредитор должника) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Исакова Анатолия Александровича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года определение от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 68, 69, 70, 71, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что само по себе бесплатное исполнение руководителем должника договора подряда на значительную сумму, при отсутствии у заказчика строительства денежных средств для оплаты работ, выходит за пределы нормального предпринимательского риска.

Исаков А.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Исакова А.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Промстроймонтаж" являлся Исаков Анатолий Александрович.

07.10.2010 между ООО "СК Союз" (заказчиком) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда N 07/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а и N 2б по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0087.

Общая стоимость работ составляет 32 370 554 рубля 14 копеек.

В связи с неоплатой задолженности со стороны ООО "СК Союз", ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Союз". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года требование ООО "Промстроймонтаж" в размере 32 370 554 рублей 14 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Союз".

Указывая на то, что Исаков А.А., являясь генеральным директором ООО "Промстроймонтаж", заключил и исполнил договор подряда N 07/10 от 07.10.2010 на сумму 17 581 754 рубля с неплатежеспособным предприятием - ООО "СК Союз"; при заключении данного договора Исаков А.А. являлся генеральным директором ООО "СК Союз" и знал о неплатежеспособности последнего, ООО "Сталек" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО "Сталек" (конкурсный кредитор должника) просило привлечь бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" Исакова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 58 158 000 рублей, составляющих сумму требований кредиторов третьей очереди, оставшихся непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями Исакова А.А. и фактом банкротства должника по причине заключения договора подряда ООО "Промстроймонтаж" и ООО "СК Союз".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Стороны договора подряда исходили из того, что в результате их хозяйственного взаимодействия будет создано имущество значительной стоимости, после реализации которого у ООО "СК Союз" должны были появиться средства, достаточные для полной оплаты выполненных подрядчиком работ. Риск, что по каким-либо причинам вырученных заказчиком от реализации предмета подряда средств окажется недостаточно, безусловно, для ООО "Промстроймонтаж" существовал, однако он не выходил за пределы нормального предпринимательского риска, допустимого в условиях гражданского оборота.

Заключение и исполнение ООО "Промстроймонтаж" договора подряда N 07/10 от 7.10.2010 с ООО "СК Союз" не может быть признано противоправным поведением бывшего руководителя должника Исакова А.А.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Исаков А.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, действовал в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Данные выводы не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Исакова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не подтверждена, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина