Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф02-3836/15 по делу N А19-11413/2013

г.Иркутск

3 августа 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Любивого Алексея Борисовича (доверенность N 5/1565Д от 31.03.2015 и паспорт),

арбитражного управляющего Шпака Александра Анатольевича (паспорт),

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Антипина Антона Валерьевича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Доржиева Э.П.),

установил:

производство по делу N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г.Иркутск, далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.

07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Н.А.

Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения отказано по причине погашения ООО "Агродорспецстрой" задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.

Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора Красноруцкой Н.А. о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области как заявление о вступлении в дело N А19-11413/2013.

Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 11.11.2015 определением от 13 мая 2015 года.

04.03.2015 конкурсный кредитор ООО "Агродорспецстрой" - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся по своевременному выявлению и оспариванию сделок должника, заключенных 15.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 957-ФА от 28.03.2011, N 958-ФА от 06.04.2011, N 1007-ФА от 06.05.2011, N 1008-ФА от 19.05.2011, N 1083-ФА от 28.06.2011, N 1084-ФА от 22.06.2011, N 1379-ФА от 06.12.2011; заключенных 11.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга N 35/11-ИРК от 11.08.2011, N 14/12-ИРК от 13.03.2012, N 28/12-ИРК от 13.04.2012, N 12/13-ИРК от 11.02.2013; заключенных 01.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой") - соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) N 3090ЛС/10 от 29.07.2010, N 3092ЛС/10 от 29.07.2010, N 3088ЛС/10 от 02.08.2010, N 3213ЛС/10 от 02.08.2010, N 3347ЛС/10 от 12.08.2010, N 4478ЛС/10 У15 от 13.09.2010, N 4986ЛС/10 от 28.10.2010, N 0179-016-Л/2011ЛС/11 от 22.04.2011, N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011, подписанных с открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания"; по осуществлению платежей в пользу ООО "Спецтрансстрой" по счету N 407028103000000002152 в Байкалинвестбанке на общую сумму 19.559.842 рублей 56 копеек, в том числе, 14.11.2013 на сумму 986.142 рублей 56 копеек, 25.11.2013 на сумму 5.200.000 рублей, 27.11.2013 на сумму 800.000 рублей, 02.12.2013 на сумму 150.000 рублей, 24.12.2013 на сумму 12.423.700 рублей; по расходованию снятых (списанных) со счета должника N 407028103000000002152 в Байкалинвестбанке в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 денежных средств на общую сумму 25.150.000 рублей, в том числе, 01.10.2013 на сумму 750000 рублей, 02.10.2013 на сумму 3.3000.000 рублей, 14.10.2013 на сумму 500.000 рублей, 15.10.2013 на сумму 250.000 рублей, 16.10.2013 на сумму 250.000 рублей, 17.10.2013 на сумму 3.000.000 рублей, 06.11.2013 на сумму 300.000 рублей, 07.11.2013 на сумму 3.000.000 рублей, 12.11.2013 на сумму 150.000 рублей, 13.11.2013 на сумму 1.200.000 рублей, 15.11.2013 на сумму 1.350.000 рублей, 27.11.2013 на сумму 2.600.000 рублей, 29.11.2013 на сумму 2.000.000 рублей, 09.12.2013 на сумму 800.000 рублей, 18.12.2013 на сумму 5.000.000 рублей, 23.12.2013 на сумму 200.000 рублей, 26.12.2013 на сумму 300.000 рублей, 31.12.2013 на сумму 200.000 рублей,

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего несвоевременное составление и представление Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Агродорспецстрой",

- признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа ООО "Агродорспецстрой",

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в период с 26.05.2014 по 18.11.2014 в отношении взыскания с третьих лиц задолженности (дебиторской задолженности) перед ООО "Агродорспецстрой",

- признать ненадлежащим неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 26.08.2014, от 29.09.2014, от 18.11.2014 мероприятий по выявлению, розыску имущества ООО "Агродорспецстрой", в том числе, по направлению запросов в регистрирующие органы и получении на них ответов, а также не приложение к отчетам необходимых копий документов, подтверждающих направление запросов в государственные регистрирующие органы с целью выявления и возврата какого-либо имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в неразмещении отчетов об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ),

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в проведении торгов по реализации заложенного имущества должника до момента утверждения арбитражным судом порядка и условий продажи,

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего исключение права аренды земельного участка из перечня продаваемого на торгах заложенного имущества должника до момента утверждения арбитражным судом порядка и условий продажи заложенного имущества,

- отстранить Шпака А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, жалоба АО "Альфа-Банк" удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, выразившихся в невключении отчетов об оценке имущества должника в ЕФРСБ, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить определение от 21 апреля 2015 года и постановление от 10 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении жалобы, в отмененной части принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 апреля 2015 года и постановление от 10 июня 2015 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим своевременно не приняты надлежащие меры к выявлению и оспариванию сделок должника; на то, что выполнено несвоевременно заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Агродорспецстрой"; на то, что не проведен финансовый анализ должника; на то, что допущено бездействие с 26.05.2014 по 18.11.2014 относительно взыскания дебиторской задолженности; на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражены проведенные мероприятия по выявлению и розыску имущества должника; на то, что к отчетам не приложены необходимые копии документов, а торги по реализации заложенного имущества проведены до момента утверждения арбитражным судом порядка и условий его продажи; на то, что исключено право аренды земельного участка из перечня продаваемого на торгах заложенного имущества должника до момента утверждения арбитражным судом порядка и условий продажи заложенного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 июля 2015 года о назначении на 28.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А19-11413/2013 размещено 02.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.07.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402588019393) и арбитражный управляющий Шпак А.А. 07.07.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402588019416).

Для участия в заседании суда округа явились представитель АО "Альфа-Банк" Любивой А.Б., арбитражный управляющий Шпак А.А. и конкурсный кредитор ООО "Агродорспецстрой" Антипин А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Альфа-Банк" Любивой А.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Шпак А.А. и конкурсный кредитор Антипин А.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, бывшего конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Шпака А.А. и конкурсного кредитора Антипина А.В., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 апреля 2015 года и постановления от 10 июня 2015 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шпака А.А. при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Агродорспецстрой".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

АО "Альфа-Банк" при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шпака А.А. воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в невключении отчетов об оценке имущества должника в ЕФРСБ, и отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 2, пунктами 1 и 4 статьи 20.3, статьей 20.4, пунктами 1 и 2 статьи 28, статьями 34, 60, 61.2, 61.3, 61.9, абзацем вторым пункта 3 статьи 65, пунктом 1 статьи 66, пунктом 2 статьи 70, абзацами шестым и седьмым пункта 5 статьи 83, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 98, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 139, пунктами 1 и 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.06.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из подтверждения факта невключения конкурсным управляющим отчетов об оценке имущества должника в ЕФРСБ и недоказанности обстоятельств, которые бы позволили признать жалобу обоснованной в остальной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" оставил без изменения определение от 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный АО "Альфа-Банк" в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлечь отмену определения от 21 апреля 2015 года и постановления от 10 июня 2015 года.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С таким же заявлением может обратиться представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, в случае, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов арбитражным управляющим не будет подано в течение установленного данным решением срока.

Отдельному кредитору или уполномоченному органу также предоставлено право обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отказа в оспаривании сделки или при бездействии арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган наделен полномочиями обращения в суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, должно доказать, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) названного лица, а также нарушение таковыми своих прав и законных интересов.

Исходя из предмета доказывания при заявлении требования об оспаривании сделок должника, кредитор или уполномоченный орган, обращающиеся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд соответствующего заявления, должны обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к каждой конкретной сделке, которую предлагают оспорить, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Арбитражный управляющий, получивший предложение об оспаривании сделки должника, обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проанализировать убедительность аргументов кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, АО "Альфа-Банк" при предъявлении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, должно подтвердить представление названному лицу соответствующего предложения, содержащего необходимые обоснования недействительности сделок, а также представить доказательства, подтверждающие неправомерное уклонение арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия неправомерным.

Как следует из материалов дела, решениями собрания кредиторов ООО "Агродорспецстрой", состоявшихся 29.09.2014, 26.12.2014, 16.01.2015, 20.02.2015, кредиторы возложили на конкурсного управляющего обязанность оспорить сделки по продаже движимого и недвижимого имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, при возложении на конкурсного управляющего названной выше обязанности конкурсные кредиторы не привели каких-либо правовых обоснований и фактических аргументов в подтверждение наличия оснований для оспаривания, не обозначили соответствующих доказательств. Указанные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему оценить по решениям собрания кредиторов целесообразность оспаривания сделок должника и наличие реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, конкурсным управляющим собраны необходимые документы, послужившие основанием для оспаривания части сделок должника, по которым требования частично удовлетворены, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания в этой части действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника в качестве незаконного бездействия.

При этом нарушений прав заявителя жалобы не было установлено, поскольку АО "Альфа-Банк", обладающее более десяти процентами от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, могло реализовать предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, приняв на себя, таким образом, ответственность за последствия, которые могли наступить в случае отказа в его удовлетворении.

Суд округа считает правильными выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно заявленного АО "Альфа-Банк" довода о непредставлении (несвоевременном представлении) конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Агродорспецстрой", непроведении анализа финансового состояния должника.

Названные документы были представлены и приобщены к материалам дела.

Не соглашаясь с доводом о несвоевременности представления документов, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие установленных в законе сроков подготовки указанных документов. При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что для подготовки соответствующих документов конкурсным управляющим предпринимались предусмотренные законом действия по инвентаризации имущества должника, по восстановлению бухгалтерской отчетности и изготовлению поквартальных бухгалтерских балансов, требующие продолжительных временных затрат, в связи с чем названные выводы являются правильными.

Кроме того, АО "Альфа-Банк", обратившееся с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представило доказательства того, что оспариваемое поведение повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов, а также убытки должника или его кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Агродорспецстрой" не учитывает сделок, совершенных должником после исследуемого периода, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование проведено конкурсным управляющим на конец предшествовавшего отчетному периоду, в котором сделки совершались, при этом, не отражение соответствующих сделок не может служить препятствием для их оспаривания в установленном законом порядке, в том числе по инициативе заявителя жалобы.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего при исследовании доводов АО "Альфа-банк" о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Агродорспецстрой, поскольку такой вывод основан на представленных и приобщенных к материалам дела документах, подтверждающих принятие таких мер, в том числе, многочисленных претензий, направленных в адрес контрагентов должника, сопровождаемых требованиями о погашении дебиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о выполнении мероприятий по выявлению и розыску имущества должника не учитывает отчеты, в которых такие сведения включены. Отсутствие названных сведений в отчетах, составленных непосредственно после открытия конкурсного производства, не является доказательством нарушения прав АО "Альфа-Банк", соответственно, основанием для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы о неправомерном проведении конкурсным управляющим торгов по реализации заложенного имущества должника до момента утверждения арбитражным судом порядка и условий его продажи. На дату судебного заседания (25.03.2015), назначенного для рассмотрении ранее поданного заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (ныне публичное акционерное общество "МДМ-Банк", далее - ПАО "МДМ-Банк") и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов, имевшие место разногласия были разрешены 25.12.2014 путем согласования Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога. При отсутствии разногласий и утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО "МДМ-Банк", с учетом правил, установленных пунктом 4 статьи 138, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего не было препятствий для проведения торгов 19.01.2015 и 08.04.2015.

Кроме того, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога, утвержденное 25.12.2014 ПАО "МДМ Банк", и согласованное с конкурсным управляющим, утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-11413/2013.

Довод кассационной жалобы относительно невключения конкурсным управляющим права аренды земельного участка в перечень реализуемого на торгах заложенного имущества должника до момента утверждения арбитражным судом порядка и условий его продажи не может повлечь признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

При установлении начальной цены продажи заложенного имущества (определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года) исследовался вопрос о стоимости права аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО "МДМ Банк", сделан вывод о том, что стоимость права аренды земельного участка в 13.060.000 рублей, установленная ООО "Бизнес-Эксперт" (отчет об оценке от 17.10.2014 N 362Н/2014), может быть учтена в составе цены зданий и сооружений, выставляемых на продажу, но не в виде отдельного объекта продажи (применительно к обстоятельствам настоящего дела - наличия на спорном земельном участке помимо 6 объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога, еще 17 объектов, 16 из которых принадлежат иным лицам).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а поэтому они не могут повлечь отмены определения от 21 апреля 2015 года и постановления от 10 июня 2015 года.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанных на них выводах, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части определения от 21 апреля 2015 года и постановления от 10 июня 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев