Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф02-3456/15 по делу N А33-15218/2014

город Иркутск

3 августа 2015 г.

Дело N А33-15218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Стрельниковой Валентины Александровны (доверенность от 16.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" Гурко Игоря Николаевича (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу N А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 2404012830, ОГРН1092404000578, далее - ООО "Агрокомплекс") общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (далее - ООО "Камарчагский комбикормовый завод") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 205 041 450 рублей 90 копеек

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года включено требование ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агрокомплекс" в размере 205 041 450 рублей 90 копеек - основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что представленные поставщиком накладные, при наличии фактов отсрочки платежа за поставленный товар и отсутствия требований о погашении долга, не являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи товара.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Суртаев Николай Харитонович и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий Суртаев Николай Харитонович просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (покупатель) договоре поставки N 6 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Товар поставляется согласно заявкам, подаваемым покупателем не позднее дней до момента поставки (пункт 1.2 договора).

В подтверждение наличия задолженности за период 27.12.2013 - 01.09.2014 и поставки товара ООО "Камарчагский комбикормовый завод" представило счет-фактуры и товарные накладные.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 27.12.2013 по 01.09.2014, согласно которому задолженность должника составила 217 175 535 рублей 90 копеек.

Оплата принятого товара должником не произведена.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в соответствии с условиями договора поставки N 6 от 01.04.2011 ООО "Камарчагский комбикормовый завод" поставило ООО "Агрокомплекс" товар, согласованный сторонами, что подтверждается товарными накладными, содержащие необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подтверждают факт поставки и принятия товара должником.

Заявитель не представил доказательств того, что при заключении спорного договора поставки стороны сделки не намеревались ее исполнять и их воля не была направлена на достижение правовых последствий спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы жалобы, касающиеся недостаточности доказательств, подтверждающих наличие факта поставки и длительной задолженности, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана оценка отношениям сторон по поводу необходимости поставки товара, используемого в хозяйственной деятельности должника, длительности отношений сторон договора, координации финансовых расчетов сторон сделки.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу N А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко