Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф02-3656/15 по делу N А19-11634/2014

город Иркутск

4 августа 2015 г.

Дело N А19-11634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Тинтайп" Винокурова Михаила Анатольевича (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Тинтайп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-11634/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: (Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное предприятие "Тинтайп" (далее - ООО "Частное предприятие "Тинтайп", ОГРН 1063817006274, ИНН 3817004390) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Усть-Илимска (далее - администрация, ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, кадастровый номер 38:32:020401:13219.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Частное предприятие "Тинтайп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, на неправомерность выводов судов о недоказанности истцом законности приобретения им прав на объект незавершенного строительства и неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на законность принятых судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и АООТ СМТ "Усть- Илимскпромстрой" заключен договор купли-продажи N 8 от 15.02.1995, по условиям которого АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" продал ООО "Тинтайп" недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, представляющий собой незавершенным строительством объект многоквартирного крупнопанельного жилого дома N 1203 (9-ти этажный, 3-секционный, 107 квартирный, степень готовности 26 %, площадью 1 122, 8 кв.м), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов.

Указанный объект передан ООО "Тинтайп" по акту приема-передачи от 16.02.1995.

В связи с отсутствием органа, осуществляющего государственную регистрацию права, государственная регистрация первичного права АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" на спорный объект, а также регистрация перехода права собственности, не производилась.

Указывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2006 года в отношении АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" завершена процедура конкурсного производства, АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" 22.03.2006 ликвидировано, в связи с чем ООО "Тинтайп" не может произвести регистрацию перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 6 Закона о регистрации предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного Постановления, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства, суды правильно указали на то, что предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" земельный участок под строительство спорного объекта недвижимости не выделялся (доказательств обратного истцом не предоставлено); разрешение на строительство спорного объекта АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" также не выдавалось, суды обоснованно пришли к выводу о том, что продавец - АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" не имел права на спорное имущество и не имел прав на его отчуждение, в связи с чем право собственности истца на спорный объект недвижимости не возникло и не могло возникнуть.

При этом судами обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на наличие между АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" и ОКС администрации города - "Усть-Илимскстройзаказчик" отношений, вытекающих из Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в отсутствие доказательств того, что АООТ СМТ "Усть-Илимскпромстрой" является инвестором строительства спорного объекта.

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 59 Постановление N 10/22 обоснованно не принята судами во внимание, как не неприменимая к спорным правоотношениям, поскольку вопреки утверждению истца доказательств наличия права собственности у продавца и впоследствии возникновения у покупателя (истца) соответствующего права, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что возможность защиты прав истца посредством предъявления иска о признании права собственности исключена, а требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суды двух инстанций с учетом данных в пунктах 61, 62 Постановления N 10/22 разъяснений обоснованно указали на имеющуюся у истца возможность защиты права посредством предъявления иска к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности или обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-11634/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань