Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф02-3867/15 по делу N А78-7705/2013

г.Иркутск

5 августа 2015 г.

N А78-7705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Батуева Кима Дмитриевича - Дагановой Аюны Галсановны (доверенность от 12.05.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Карболина Виктора Федоровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А78-7705/2013 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А78-7705/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1058080051600, п.Могойтуй Забайкальского края, далее - ООО "Трансстрой", должник) возбуждено на основании заявления Могойтуйского районного потребительского общества (далее - Могойтуйское РайПО), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года.

Определением от 15 октября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Трансстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карболин Виктор Федорович, требование Могойтуйского РайПО в размере 1.474.470 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 30 апреля 2014 года ООО "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карболин В.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

18.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 20.06.2013 между ООО "Трансстрой" и Батуевым Кимом Дмитриевичем (далее - соглашение об отступном от 20.06.2013, оспариваемая сделка), предусматривающего передачу в собственность последнего следующего имущества должника: здания мастерской общей площадью 105,1 квадратных метров, административного здания общей площадью 182,7 квадратных метров, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 квадратных метров, земельного участка площадью 1.693,84 квадратных метров и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Батуева К.Д. в пользу ООО "Трансстрой" 7.724.706 рублей 91 копейки в качестве компенсации действительной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Определением от 20 октября 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 20.06.2013, рассматриваемого в деле N А78-7705/2013, с делом N А78-9260/2014 по заявлению конкурсного управляющего к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй" об истребовании из чужого незаконного владения здания мастерской общей площадью 105,1 квадратных метров, административного здания общей площадью 182,7 квадратных метров, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 квадратных метров, земельного участка площадью 1.693,84 квадратных метров.

Определением от 3 декабря 2014 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица (ответчика) привлечены Сандаков Бато Садаевич, Жалсараев Владимир Болотович и Жамбалов Юрий Бальжинимаевич.

Определением от 19 января 2015 года принят отказ конкурсного управляющего от требования, предъявленного к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Могойтуй", об истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, производство по заявлению в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение об отступном от 20.06.2013 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Батуева К.Д. в пользу ООО "Трансстрой" 7.724.706 рублей 73 копеек и восстановления права требования Батуева К.Д. к ООО "Трансстрой" в размере 1.461.571 рубля 86 копеек.

Определением от 12 марта 2015 года Четвертым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Батуева К.Д. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года, на 14.04.2015 назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

В судебном заседании Батуевым К.Д. было заявлено ходатайство в устной форме о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением от 14 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2015 для представления Батуевым К.Д. письменного мотивированного ходатайства о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые должны быть разъяснены при ее проведении, кандидатуры экспертного учреждения, а также доказательств перечисления на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

12.05.2014 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова была действительная рыночная стоимость здания мастерской общей площадью 105,1 квадратных метров, административного здания общей площадью 182,7 квадратных метров, здания гаража и складских помещений общей площадью 267,6 квадратных метров, земельного участка общей площадью 1.693,84 квадратных метров, расположенных по адресу: Забайкальский край, пгт.Могойтуй, ул.Балябина, 9, по состоянию на 20.06.2013". Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Жамбалову Бабу-Доржи, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14 мая 2015 года, обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходатайстве о назначении экспертизы Батуевым К.Д. не приведены обоснования и доказательства, свидетельствующие о невозможности заявления такого же ходатайства в суде первой инстанции; на то, что суд апелляционной инстанции, назначивший проведение экспертизы, вышел за пределы полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что в нарушение части 5 статьи 55, части 4 статьи 82 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, предупредив в обжалуемом определении эксперта об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, не указал на необходимость дачи им соответствующей подписки, не исследовал вопроса об образовании эксперта, его специальности, занимаемой должности, стаже работы; на то, что заключение эксперта не будет являться допустимым доказательством из-за нарушений, допущенных при ее назначении; на то, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, была установлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции мог рассмотреть апелляционную жалобу без назначения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Батуев К.Д. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции была установлена лишь кадастровая, а не рыночная, стоимость объектов недвижимого имущества; о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд не может самостоятельно определить рыночную стоимость имущества и по этой причине Батуев К.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы при повторном рассмотрении обособленного спора; о том, что в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года Батуев К.Н. привел доводы о необходимости установления рыночной стоимости имущества, а также объяснения причины, по которой он не мог представить эти доводы при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции; о том, что Батуев К.Н. не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, поскольку не мог предвидеть определение стоимости имущества с целью ее взыскания по кадастровой, а не по рыночной цене; о том, что обжалуемое определение является законным, отвечает требованиям статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Определение от 3 июля 2015 года о назначении на 30.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А78-7705/2013 размещено 04.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Батуева К.Д. - Даганова А.Г.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Трансстрой", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Батуева К.Д. - Даганова А.Г. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя лица, на основании ходатайства которого назначена судебная экспертиза, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 мая 2015 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного должником по оспариваемой сделке.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Трансстрой", и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предмет оспариваемой сделки на момент рассмотрения обособленного спора уже был отчужден в пользу третьих лиц, в связи с чем в случае удовлетворения требования о признании недействительным соглашения об отступном от 20.06.2013 подлежат применению последствия недействительности в виде возмещения действительной стоимости полученного по сделке имущества (статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении обособленного спора то, что при отсутствии сведений о действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в соглашении об отступном от 20.06.2013 оно оценено по соглашению сторон в 1.461.571 рублей 86 копеек при его кадастровой стоимости в 7.724.706 рублей 73 копеек, назначил проведение экспертизы именно с целью установления действительной стоимости путем постановки перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний в области оценки.

Редакция вопроса, предложенная заявителем апелляционной жалобы для разрешения экспертизы, а равно кандидатура эксперта, не вызвали возражений от других лиц - участников обособленного спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции предложенная редакция вопроса была принята, производство экспертизы поручено эксперту-оценщику Жамбалову Бабу-Доржи, необходимая для оплаты экспертизы сумма заявителем ходатайства внесена на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда.

На время производства экспертизы производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, по общему правилу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о действительной рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, а поэтому процессуальный закон позволяет суду назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при назначении проведения экспертизы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей назначить таковую при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства при условии отказа в ее проведении судом первой инстанции, не учитывают специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами, содержащимися в названном Кодексе, но и процессуальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд имеет право назначить экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, что имеет место в данном случае, в том числе по своей инициативе.

Между тем, судом первой инстанции, наделенным правом назначить по собственной инициативе экспертизу с целью определения действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, таковая не была назначена.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд приостанавливает производство по делу. Пункт 1 статьи 144 названного Кодекса в качестве основания для приостановления производства по делу, в данном случае - производства по апелляционной жалобе, называет назначение экспертизы.

Поэтому приостановление производства по апелляционной жалобе произведено без нарушения норм процессуального права.

Мнение конкурсного управляющего, изложенное в кассационной жалобе, о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суду округа часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет полномочия осуществлять оценку доказательств, в данном случае заключения эксперта, на предмет его допустимости, тем более при проверке доводов кассационной жалобы относительно назначения экспертизы и связанного с этим приостановления производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при назначении экспертизы не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А78-7705/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ходатайств о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А78-7705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев