Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф02-3893/15 по делу N А19-10007/2014

город Иркутск

6 августа 2015 г.

Дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" Забелина Андрея Александровича (доверенность от 09.09.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой Центр" Яременко Анастасии Юрьевны (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-10007/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ООО "Ангарский Деловой Центр", ОГРН 1033800538530) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (далее - ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт", ОГРН 1033801754645) о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 по арендной плате в размере 200 560 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года в размере 332 191 рубля 36 копеек.

ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, исковые требования ООО "Ангарский Деловой Центр" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ангарский Деловой Центр" и необоснованном отказе судами в удовлетворении встречных требований ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ангарский Деловой Центр" ссылается на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 между ООО "Ангарский Деловой Центр" (субсубарендодатель) и ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" (субсубарендатор) был заключен договор субсубаренды б/н от 01.06.2010 на аренду помещений без права выкупа, сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) ООО "Ангарский Деловой Центр" по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 передало на праве субсубаренды ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 1.

Данное помещение принадлежит ООО "Ангарский Деловой Центр" на основании договора аренды зданий без права выкупа б/н от 01.01.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Фабричной Татьяной Петровной (субарендодатель) и ООО "Ангарский Деловой Центр" (субарендатор), с правом предоставления помещения в субсубаренду третьим лицам без дополнительного согласования с субарендодателем со ссылкой на договор или без таковой.

В свою очередь указанное помещение было передано индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (субарендатору) в аренду по договору аренды зданий б/н от 01.01.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендатор) и Фабричным Антоном Игоревичем (арендодатель), с правом самостоятельно предоставлять помещение в последующую аренду (субаренду) третьим лицам без дополнительного согласования с арендодателем.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Ангарский Деловой Центр" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО Торговая группа "Бизнес-Контракт" ссылаясь на недействительность договора, обратилось в арбитражный суд со встречными требования, а также предъявило требования о взыскании денежных средств.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право собственности Фабричного А.И. на нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.2008 серии 38 АГ N 903598.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Фабричного А.И. от 14.11.2008 серии 38 АГ N 903598 на нежилое помещение, технического паспорта МУП БТИ администрации г. Иркутска от 21.11.2006 на нежилое помещение, выписке из ЕГРП от 27.08.2014 N 01/052/2014-804, спорному нежилому помещению в 2006 году был присвоен кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, в 2008 году нежилому помещению присвоили условный номер 38-38-01/002/2007-130, в последующем кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014 был признан устаревшим и нежилому помещению присвоен новый кадастровый номер 38:36:000034:20319.

На основании указанного, суды правильно пришли к выводу о том, что названное в свидетельстве о праве собственности Фабричного А.И. от 14.11.2008 серии 38 АГ N 903598 нежилое помещение и нежилое помещение, указанное в договоре субсубаренды б/н от 01.06.2010, заключенном между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО ТГ "Бизнес-Контракт", является одним и тем же нежилым помещением, что в соответствии с требованиями частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО ТГ "Бизнес-Контракт" в качестве объекта аренды, в связи с чем, предмет договора субсубаренды б/н от 01.06.2010 считается согласованным, договор заключенным, следовательно, порождающим права и обязанности у сторон, его заключивших.

Таким образом, учитывая, подтвержденный в судебных заседаниях представителями сторон факт отсутствия разногласий у сторон в период пользования спорным нежилым помещением, а также подписание без каких-либо претензий акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 к договору субсубаренды б/н от 01.06.2010 и акта возврата нежилого помещения от 31.07.2014 к договору субсубаренды б/н от 01.06.2010, что также подтверждает согласование сторонами предмета договора субсубаренды б/н от 01.06.2010, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку ООО ТГ "Бизнес-Контракт" о несогласовании в договоре субсубаренды б/н от 01.06.2010 существенных условий.

Как следует из материалов дела, в пунктах 3.2.7, 4.1, 4.2, 4.4 договора субсубаренды б/н от 01.06.2010 установлена обязанность ООО ТГ "Бизнес-Контракт" своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных настоящим договоров; определен размер платы за аренду объекта на 2010 год в размере 47 150 рублей в месяц; установлен порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

В силу дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору субсубаренды б/н от 01.06.2010 плата за аренду объекта с 01.06.2011 составляет 54 222 рубля в месяц.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субсубаренды б/н от 01.06.2010 плата за аренду объекта аренды с 01.03.2014 составляет 59 644 рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора субсубаренды б/н от 01.06.2010 ООО ТГ "Бизнес-Контракт" не представлено, в связи с чем суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Ангарский Деловой Центр" о взыскании с ООО ТГ "Бизнес-Контракт" 200 560 рублей 05 копеек долга, а также на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 332 191 рубля 36 копеек за период с июля 2011 года по июль 2014 года, исчисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора субсубаренды б/н от 01.06.2010 за нарушение сроков внесения арендной платы.

Обоснованное ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ТГ "Бизнес-Контракт" не заявляло.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ТГ "Бизнес-Контракт", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (часть 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласно действующему законодательству, договор субаренды ограничен сроком действия основного договора аренды, то есть является действительным в пределах срока действия основного договора аренды - равным сроку действия основного договора аренды.

Таким образом, договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок основного договора аренды, не является недействительным, т.е. к такому договору в силу прямого указания части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению иные последствия нарушения, не связанные с его недействительностью, в виде ограничения срока действия договора субаренды пределами срока действия основного договора аренды.

В связи с вышеизложенным, заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является основанием для признания договора субаренды недействительным. По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно имеющимся в материалах дела договору аренды б/н от 01.01.2011, заключенному между Фабричным А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендатор) с условиями его продления на неопределенный срок; договору N 05 аренды зданий без права выкупа от 01.01.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (субарендодатель) и ООО "Ангарский Деловой Центр" (субарендатор) сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011; договору N 05 аренды зданий без права выкупа от 01.01.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (субарендодатель) и ООО "Ангарский Деловой Центр" (субарендатор) с условиями его продления на неопределенный срок, - первоначальные договорные правоотношения между Фабричным А.И., индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. и ООО "Ангарский Деловой Центр" были продлены в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что в связи с продлением срока действия в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации основных договоров аренды и субаренды между вышеуказанными лицами на неопределенный срок, срок действия договора субсубаренды б/н от 01.06.2010 был также продлен до окончания срока действия основных договоров аренды на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор субсубаренды б/н от 01.06.2010 не может быть признан ничтожной сделкой и будет действителен в пределах всего срока действия основных договоров аренды и субаренды заключенных между Фабричным А.И., индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. и ООО "Ангарский Деловой Центр", т.е. срок действия договора субсубаренды б/н от 01.06.2010 будет равным сроку действия вышеуказанных основных договоров аренды и субаренды 2010, 2011, 2012 годов, действие которых было продлено на неопределенный срок, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование ООО ТГ "Бизнес-Контракт", заявленное в рамках встречного иска о признании договора субсубаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО ТГ "Бизнес-Контракт", недействительным, обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него прав собственности на имущество, сданное в аренду.

В соответствии с изложенным, суды правильно при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО ТГ "Бизнес-Контракт" в пользу ООО "Ангарский Деловой Центр" задолженности по оплате арендных платежей по договору субсубаренды б/н от 01.06.2010, исходили из отсутствия у ООО "Ангарский Деловой Центр" обязанности доказывать основания распоряжения им предоставленным без замечаний со стороны ООО ТГ "Бизнес-Контракт" в субсубаренду нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, ООО ТГ "Бизнес-Контракт", обосновывая требования о взыскании неосновательное обогащение в размере 145 985 рублей 95 копеек, указало, что в случае признания судом договора субсубаренды б/н от 01.06.2010 недействительным, ООО ТГ "Бизнес-Контракт" должно было платить арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 47 150 рублей, установленном договором первоначально, до ее увеличения дополнительными соглашениями.

При этом, как установлено судами при рассмотрении дела, ООО ТГ "Бизнес-Контракт" подтверждает фактическое владение и пользование нежилым помещением в период с января 2010 года по июль 2014 года, а также факт отсутствия каких-либо притязаний в отношении спорного помещения со стороны ООО "Ангарский Деловой Центр" либо иных лиц в период пользования помещением. Расчет задолженности, произведенный истцом, ООО ТГ "Бизнес-Контракт" не оспорило, контррасчета не предоставило, равно как и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств своевременной оплаты арендной платы, в размере, предусмотренном в договоре.

Кроме того, исходя из представленного ООО "Ангарский Деловой Центр" отчета N 14-589 от 05.11.2014 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости - нежилым помещением, общей площадью 94,3 кв.м, расположенным АО адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 1, выполненного оценщиком ООО "Десоф-Консалтинг" Е.И. Филипповой, рыночная стоимость права пользования 1 кв.м нежилого помещения по состоянию на 01.06.2010 (дата заключения договора субсубаренды б/н от 01.06.2010) составляет - 1 083 рублей, на 24.06.2014 (дата подачи ООО "Ангарский Деловой Центр" искового заявления) составляет 1 000 рублей, что в свою очередь существенно превышает стоимость 1 кв.м нежилого помещения, установленную договором субсубаренды б/н от 01.06.2010.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, а также действительность спорного договора субсубаренды б/н от 01.06.2010, не свидетельствуют о том, что ООО "Ангарский Деловой Центр" неосновательно обогатилось на сумму, уплаченную ООО ТГ "Бизнес-Контракт" в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением в размере, установленном договором субсубаренды б/н от 01.06.2010 и, более того, ООО "Ангарский Деловой Центр" в своих исковых требованиях просит взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере ниже ее рыночной стоимости.

В связи с чем, требование ООО ТГ "Бизнес-Контракт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 985 рублей 95 копеек обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о несоответствии выводов судов заявленным требованиям, отклоняются арбитражным судом округа, как несостоятельные и несоответствующие содержанию судебных актом, в соответствии с которыми суды исследовали и дали оценку, представленным в материалы дела доказательствам и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, с учетом их предмета.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-10007/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань