Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2015 г. N Ф02-4105/15 по делу N А69-572/2015

город Иркутск

7 августа 2015 г.

Дело N А69-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бойду Кудера Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А69-572/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бойду Кудер Николаевич (ОГРНИП 306170104300126, г. Кызыл) (далее - предприниматель Бойду К.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 170137522, ОГРН 1041700531729, г. Кызыл, далее - отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы домашнего обихода; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизора, горки на общую (предварительную) сумму 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 64 (часть 1), 68 (пункт 5 части 3), 79, 80 (часть 3), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.05.2001 N 88-О.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановление принято со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 (часть 1), 5 (части 1, 2), 12 (части 1, 2), 64 (пункт 7 части 1), 69 (часть 5), 87.1 (часть 1), 79, 80 (части 1, 4) Закона об исполнительном производстве, статьи 65, 198, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2), 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Бойду К.Н. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не учтено следующее: принуждение приставом предпринимателя к написанию ходатайства о самореализации имущества; правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в постановлении от 19.11.2013 N 6065/13; составление акта о наложении ареста после принятия мер по установлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, и по истечении года после возбуждения исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03385, 03386, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба доводов о незаконности решения Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2015 года не содержит и его законность проверена апелляционным судом, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва от 26.12.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 18 792 рубля 82 копеек судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Бойду К.Н. возбуждено исполнительное производство от 16.01.2014 N 645/14/02/17.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в связи с недостаточностью у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесены: 23.12.2014 - постановление о наложении ареста на имущество должника в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, 26.02.2015 - акт о наложении ареста на имущество (цветной телевизор и горка), оцененное на предварительно на общую сумму 4 000 рублей.

Предприниматель обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением от 26.02.2015, в котором просил самореализовать имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015.

Должником по квитанции от 12.03.2015 серия АА N 3241817 внесены денежные средства в сумме 4 000 рублей в отдел судебных приставов в счет исполнения требований по исполнительному производству N 645/14/02/17, в связи с чем постановлением от 17.03.2015 с вышеуказанного имущества снят арест.

Ссылаясь на нарушение законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, предприниматель Бойду К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель указал на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости наложения ареста на имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств отнесения спорного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве и предусматривает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу части 5 названой статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, указанной нормой права должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

По смыслу указанных норм права, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данного исполнительного действия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На должнике лежит обязанность доказать принадлежность подлежащего аресту имущества к предметам домашнего обихода, необходимых для нормального существования и деятельности гражданина-предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бойду К.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.02.2015, в котором просил наложить арест на спорное имущество.

Поскольку должником в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве телевизор и горка указаны в качестве имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что рассматриваемом случае изъятые у индивидуального предпринимателя Бойду К.Н. телевизор и горка относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, то есть являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно изъял и арестовал у предпринимателя Бойду К.Н. по акту указанное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о написании ходатайства о самореализации имущества под давлением судебного пристава - исполнителя ничем не подтвержден, ранее не заявлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание кассационным судом.

Порядок и сроки составления акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о таком нарушении судом кассационной инстанции отклоняется.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6065/13, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о не принятии апелляционным судом во внимание данной позиции кассационным судом отклоняется.

Нарушений требований статей 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А69-572/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская