Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф02-3495/15 по делу N А19-12356/2014

город Иркутск

06 августа 2015 г.

Дело N А19-12356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Ерощенко И.В. (доверенность от 01.10.2014 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А19-12356/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1043802217458, место нахождения: г. Свирск Иркутской области, далее также - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 1113850010185, место нахождения: г. Свирск Иркутской области, далее также - ООО "Аккумуляторные технологии", ответчик) о взыскании 229 000 рублей 60 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.10.2013 N 126 на подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с неправильной, по его мнению, оценкой судом письма ответчика от 23.04.2014 N 308.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Аккумуляторные технологии" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аккумуляторные технологии" (перевозчик) и ООО "Сибирь" (грузовладелец) заключен договор от 25.10.2013 N 126 на подачу и уборку вагонов, согласно которому перевозчик в течение срока действия договора обязался производить подачу и уборку вагонов грузовладельца, указанных в его заявке, с приемочного пути N 4 по фронтам погрузки (выгрузки) и обратно на выставочный путь N 2 в объеме, указанном в плане объема поступлений железнодорожных вагонов на предстоящий месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Сибирь" указало на то, что в период с 04.04.2014 по 13.05.2014 ответчик не исполнял обязанности по подаче и уборке вагонов, в связи с чем ему (истцу) были причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты третьим лицам за простой вагонов на станции и уплатой арендных платежей за пользование вагонами.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393 и 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал ошибочном вывод суда первой инстанции о доказанности факта направления истцом ответчику заявок (уведомлений) на подачу и уборку вагонов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим свои обязательства и возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, обязательным условием возложения на должника обязанности по возмещению кредитору убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного сторонами договора от 25.10.2013 N 126 общество "Аккумуляторные технологии" (перевозчик) обязано было производить подачу и уборку вагонов на основании подаваемых истцом заявок (уведомлений). В частности, в подпункте 2.3.3 договора установлена обязанность истца (грузовладельца) подавать перевозчику письменное уведомление о необходимости подачи вагонов не позднее, чем за один час до момента их фактической подачи железнодорожным транспортом общего пользования на выставочный путь N 2. В этом же подпункте указано, что о готовности вагонов к возвращению грузовладелец передает уведомление диспетчеру ЖДЦ перевозчика немедленно после окончания выгрузки (погрузки). В силу пункта 1.5 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки (выгрузки) перевозчиком в течение одного часа после получения уведомления от грузовладельца о готовности вагонов к уборке.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд указал на непредставление обществом "Сибирь" доказательств направления (вручения) ответчику заявок (уведомлений) о необходимости подачи и уборки вагонов в спорный период. В связи с отсутствием таких доказательств сами по себе представленные истцом заявки за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 (без отметок об их согласовании ответчиком) не приняты апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления ответчиком действий по подаче и уборке вагонов. При этом суд учел, что ответчик до предъявления иска (в ответе от 10.06.2014 N 465 на претензию) и в ходе рассмотрения дела факт направления (вручения) ему соответствующих заявок (уведомлений) отрицал.

При исследовании указанных обстоятельств апелляционным судом также дана оценка в совокупности с другими доказательствами имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 23.04.2014 N 308, при этом по результатам оценки это письмо также не признано судом в качестве доказательства, свидетельствующего о получении ответчиком конкретных заявок (уведомлений) о подаче и уборке вагонов.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, признав недоказанным направление (вручение) ответчику заявок (уведомлений) о необходимости подачи и уборки вагонов, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его нарушившим обязательства по договору и взыскания с него предъявленных истцом убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о неправильной, по его мнению, оценке апелляционным судом письма ответчика от 23.04.2014 N 308 по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом нижестоящей инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А19-12356/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова