Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 г. N Ф02-3476/15 по делу N А33-22034/2014

город Иркутск

10 августа 2015 г.

Дело N А33-22034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-экспорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-22034/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Бычкова Л.К.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Ишутина О.В. и Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-экспорт" (ОГРН 1062466144707, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Лес-экспорт", ответчик) о взыскании 341 040 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 341 040 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лес-экспорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение судами его заявления об уменьшении размера предъявленных ко взысканию штрафов. По мнению заявителя, указанные штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали уменьшению.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2014 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ513364 со станции отправления Чермачет Красноярской железной дороги до станции назначения Сосново Октябрьской железной дороги обществом "Лес-экспорт" в полувагоне N 52616711 был отправлен груз - пиломатериал обрезной: сосна, лиственница. Перевозчиком указанного груза являлось ОАО "РЖД".

Согласно сведениям накладной погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза также определена отправителем.

При проверке в пути следования полувагона достоверности сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе груза, а также превышение фактической массы груза над грузоподъемностью полувагона. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела коммерческий акт от 12.02.2014 N КРС1400067/6 и акты общей формы от 12.02.2014 N 1/1361 и от 21.02.2014 N 1/1515.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Лес-экспорт" с требованием об уплате штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и за превышение грузоподъемности вагона (уведомление от 11.04.2014 N 01).

Поскольку ООО "Лес-экспорт" суммы штрафов не оплатило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Лес-экспорт" заявило о явной несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм штрафов последствиям нарушения им своих обязательств и просило уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и исходил из доказанности фактов искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона. При этом оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию штрафов суд не установил.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факты искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных положениями названных выше норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представленный истцом расчет штрафов судами проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (к которой относятся и штрафы, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании указанных норм и разъяснений при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера предъявленных ко взысканию штрафов суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не усмотрели оснований для признания штрафов явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем отклонили представленное им заявление об их уменьшении. При этом суды указали на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафов, а также на то, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, в силу чего превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Лес-экспорт" о необоснованном отклонении судами его заявления об уменьшении размера предъявленных ко взысканию штрафов, суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных разъяснений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нижестоящих судов и уменьшения размера взысканных ими штрафов либо направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Лес-экспорт" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-22034/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова