Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3912/15 по делу N А78-8620/2014

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А78-8620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бочкарниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Лебедевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Осиповой Анны Олеговны (доверенность от 15.05.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Воронежской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Семенова Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Тарасовой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Воронежской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь" - Гафарова Сергея Эдуардовича (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-8620/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН: 1055402027559, далее - ООО "Полимедиа-Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (г. Чита, ОГРН: 1027501158541, далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1047796269663, далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 13.05.2014 по рассмотрению жалобы N 232, о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственных закупок Забайкальского края (далее - Департамент), Государственного учреждения "Центр МТО образовательных учреждений Забайкальского края" (далее - государственное учреждение), общества с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" (далее - ООО "ИКСИОН"), общества с ограниченной ответственностью "Инфологика ЛТД" (далее - ООО "Инфологика ЛТД"),

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года решение суда от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полимедиа-Сибирь" ставит вопрос об отмене судебных актов как противоречащих части 5 статьи 17, части 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пунктам 3.32, 3.33, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица, контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований были опровергнуты, были установлены иные обстоятельства, однако, не была изменена даже мотивировочная часть решения суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России, ООО "ИКСИОН" считают доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Полимедиа-Сибирь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Забайкальского УФАС России считает судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.07.2013 уполномоченным органом - Департаментом на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827). Начальная (максимальная) цена контракта - 34 814 328,00 руб.

Согласно протоколу N 2/2832-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000613002827) от 05.08.2013 победителем открытого аукциона признано ООО "Полимедиа-Сибирь" как предложившее наиболее низкую цену контракта - 31 332 891,96 руб., и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 был размещен на электронной площадке 05.08.2013.

В адрес Забайкальского УФАС России 13.08.2013 поступила жалоба ООО "Инфологика ЛТД" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый N 0191200000613002827).

Согласно обжалуемому по настоящему делу решению комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб N 232 о нарушении законодательства при размещении заказа от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014), комиссия решила: признать жалобу ООО "ИКСИОН" обоснованной (пункт 1); признать членов аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента нарушившими часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2); поскольку на момент рассмотрения жалобы аукцион аннулирован - предписание не выдавать (пункт 3).

ООО "Полимедиа-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и о взыскании убытков.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно исходили из следующего.

Размещение извещения о проведении электронного аукциона было произведено до 01.01.2014, аукционная документация была подготовлена с учётом требований Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем решение Забайкальского УФАС России было проверено на соответствие данному Федеральному закону (утратил силу с 01.01.2014).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Исходя из требований разделов 1, 19 аукционной документации в первой части заявки следовало привести конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям (максимальным, минимальным и неизменным), установленным в аукционной документации.

Государственным заказчиком, уполномоченным органом установлены требования к размеру активной области экрана - раздел 19- (не менее 1175 мм х 1565 мм) и её диагонали (не более 2000 мм), следовательно, участником размещения заказа в первой части заявки в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа должны быть указаны конкретные показатели поставляемого товара.

Участником размещения заказа ООО "Полимедиа-Сибирь" предложен товар со следующими характеристиками: размер активной области экрана 1175 мм х 1628 мм диагональ 2000 мм."

УФАС Забайкальского края, учитывая взаимосвязь между сторонами прямоугольного треугольника, при наличии в заявке сведений о размерах активной области экрана 1175 мм х 1628 мм, посчитало, что третья сторона (диагональ) равна 2007,7 мм, что не соответствует требованиям аукционной документации (не более 2000 мм). Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, указание в заявке диагонали активной области экрана 2000 мм (при размерах сторон 1175 мм х 1628 мм) - это предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, в разделе 19 аукционной документации установлены требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемых товаров. Установлены требования к интерактивному комплексу типа 1 для оснащения кабинета начальной школы; интерактивному комплексу типа 2 для оснащения кабинета начальной школы; интерактивному комплексу типа 3 для оснащения кабинета географии; интерактивному комплексу типа 4 для оснащения кабинета биологии; интерактивному комплексу типа 5.

В составе требований по интерактивным комплексам 1-4 заказчиком установлены требования к коллекциям интерактивных ресурсов, их составу.

Комиссией Забайкальского УФАС сделан вывод, что участником размещения заказа ООО "Полимедиа-Сибирь" предоставлены недостоверные сведения в части указания количества заданий в разделах состава коллекций интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (в интерактивных комплексах типа 1 и типа 2); по зоологии (в интерактивном комплексе типа 4).

Состав коллекции по названиям разделов исчерпывающий. Перечень названий разделов в нем не сопровождается словами "в том числе".

Как посчитали антимонопольный орган и суды, в сумме количество интерактивных заданий по русскому языку должно быть равным заявленному количеству в комплекте - 230 шт. (а не равному 220 шт.). Поскольку обществом заявлено интерактивных заданий в комплекте 230 шт, перечень названий разделов закрытый, соответственно, участником размещения заказа минимум по одному названию раздела указано недостоверное количество заданий.

Состав коллекции интерактивных ресурсов по зоологии по названиям разделов исчерпывающий. Перечень названий разделов не сопровождается словами "в том числе".

Соответственно, в сумме количество интерактивных заданий должно быть равным заявленному количеству в комплекте - 550 шт. (а не равному 545 шт.). Поскольку обществом заявлено интерактивных заданий в комплекте 550 шт., перечень названий разделов закрытый, следовательно, этим участником размещения заказа минимум в одном названии раздела указано недостоверное количество интерактивных заданий.

Обоснованным является утверждение антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что общество должно было в заявке конкретно описать предлагаемый к поставке товар - названные выше коллекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, по существу поддержанные и судом апелляционной инстанции, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при наличии в заявке сведений о размерах активной области экрана 1175 мм х 1628 мм, диагональ не может быть равна 2000 мм., в связи с чем ООО "Полимедиа-Сибирь" по характеристикам - размер активной доски и её диагональ - предоставило недостоверные сведения о предлагаемом товаре. Кроме того, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ сведения о товаре с указанием конкретных характеристик (указанных в первой части заявки) включаются в проект государственного контракта, общество обязано было указать все конкретные характеристики поставляемого товара, в данном случае -конкретное число заданий, соответствующее в сумме указанной заказчиком потребности и заявленной участником комплектации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции были опровергнуты судом апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции, проверены, однако учтены быть не могут.

Выводы суда первой инстанции по вопросу о том, что обществом были предоставлены недостоверные сведения, что в силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ являлось основанием для не допуска общества к участию в рассматриваемом аукционе, не подлежали исключению из мотивировочной части этого судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дискриминацию общества и грубое нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции с целью устранения конкурента носят предположительный характер, не были подтверждены судами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-8620/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег