Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3764/15 по делу N А19-18678/2013

город Иркутск

11 августа 2015 г.

Дело N А19-18678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.

при участии в заседании представителя предпринимателя Чемякина А.Н. Малюгина А.С. (доверенность от 13.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-18678/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В. и Капустина Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чемякину Александру Николаевичу (ОГРН 305380821600032, место нахождения: Иркутская область, далее также - предприниматель Чемякин А.Н., ответчик) о взыскании 1 922 365 рублей 20 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангараэнергострой".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

После принятия решения предприниматель Чемякин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителей в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В частности, по мнению заявителя, рассматриваемый спор не являлся сложным для представителя ответчика Малюгина А.С., поскольку он являлся привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве N А19-1418/2009 и все обстоятельства дела ему были известны. Кроме того, заявитель указал на то, что часть услуг, названных в акте выполненных работ и оказанных услуг от 24.11.2014 N 1 (по осуществлению консультаций, по изучению и проведению юридической экспертизы документов), не являются услугами, расходы по оплате которых относятся к категории судебных расходов. В итоге, по мнению заявителя, разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 716 рублей.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель предпринимателя Чемякина А.Н. в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на инспекции).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, предпринимателем Чемякиным А.Н. предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов предпринимателем представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 17.11.2014 N 2Б/А19-18678/13, заключенный с Малюгиным А.С., акт выполненных работ и оказанных услуг от 24.11.2014 N 1 и расходный кассовый ордер от 24.11.2014 N 2. В обоснование разумности понесенных расходов предпринимателем представлены справки иных организаций о стоимости аналогичных юридических услуг.

Инспекция каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, характер рассмотренного спора, объем выполненной представителем предпринимателя работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя, суды признали указанный размер расходов разумным. При этом суды указали на то, что расходы в этом размере соответствуют минимальным ставкам, изложенным в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 (размещено в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Иркутской области http://www.advpalata-irk.ru).

Указанные выводы судов соответствуют названным выше положениям части 2 статьи 110 Кодекса и разъяснениям информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции о том, что часть услуг, названных в акте выполненных работ и оказанных услуг от 24.11.2014 N 1 (по осуществлению консультаций, по изучению и проведению юридической экспертизы документов), не являются услугами, расходы по оплате которых относятся к категории судебных расходов, не опровергают выводы судов о разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку в данном акте сторонами отражен полный перечень действий, выполненных представителем в связи с представлением интересов предпринимателя по настоящему делу, при этом указанные инспекцией действия представителя не являются самостоятельными услугами, за которые установлена отдельная оплата. Рассматривая заявление предпринимателя, суды обеих инстанций признали разумными предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя применительно к тем действиям представителя (и объему фактически выполненной им работы), которые соответствуют критериям судебных расходов.

Ссылки инспекции на то, что рассматриваемый спор не являлся сложным для представителя ответчика Малюгина А.С., поскольку он являлся привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве N А19-1418/2009 и все обстоятельства этого дела ему были известны, судом кассационной инстанции также не принимаются, так как они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, сам по себе факт участия Малюгина А.С. в качестве представителя ответчика в деле N А19-1418/2009 не может являться однозначным свидетельством того, что настоящее дело о взыскании убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не являлось сложным.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и были ими обоснованно отклонены. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-18678/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова