Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 г. N Ф02-2716/15 по делу N А19-11413/2013

город Иркутск

13 августа 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Антипина Антона Валерьевича (паспорт) и представителей, акционерного общества "Альфа-Банк" Любивого Алексея Борисовича (доверенность 31.03.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" Степанова Алексея Олеговича (доверенность от 06.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройиндустрия" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 02.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу N А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года (суд первой инстанции: Сеничева О.М, суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.

07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Н.А.

Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Агродорспецстрой" отказано по причине погашения должником задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.

Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора Красноруцкой Н.А. о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело N А19-11413/2013.

Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

31.10.2014 конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенного между ООО "Агродорспецстрой" и Донским Дмитриев Николаевичем (далее - Донской Д.Н.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Донского Д.Н. вернуть должнику баню-сауну - нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:2477.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора, привлечен Соловьев Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направит на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции нарушены права АО "Альфа-Банк", предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и возражений; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел по заявлениям к Донскому Д.Н., Мелентьеву А.В., ООО "Новые строительные технологии" (сделки оспариваются по одному основанию - часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются в рамках дела о банкротстве одного и того же должника, связаны между собой по основаниям возникновения - имущество продано на торгах, о проведении которых объявлено в одном уведомлении); сделки, заключенные должником с Донским Д.Н., Мелентьевым А.В., ООО "Новые строительные технологии" совершены с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника, для чего единый технологический комплекс был раздроблен на отдельные лоты (отдельные объекты недвижимости) и продан различным лицам, чтобы сделать продажу оставшейся части недвижимого имущества непривлекательной и исключить возможность получения максимально возможной цены; реального встречного удовлетворения от продажи имущества по спорной сделке должник не получил, а вывод судов об обратном сделан на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; судами неверно распределено бремя доказывания: на продавце и покупателе лежит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене; судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (супругов Донского Д.Н. и Соловьева А.Е.), в связи с чем, они подлежат безусловной отмене на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов об оценке имущества должника.

По мнению заявителя целью оспариваемой сделки, а также иных взаимосвязанных с ней сделок, явилось лишение должника недвижимого имущества, сохранение имущества в собственности контролирующих должника лиц при минимальных затратах на вывод имущества, результатом чего явилось уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Были выведены 16 объектов недвижимости, при этом способ публикации о торгах исключал возможность участия в торгах самостоятельных покупателей, неподконтрольных контролирующим должника лицам, реальные торги не проводились. Оплата недвижимости по реальной стоимости не производилась, при этом уплаченные денежные средства возвращались по различным основаниям лицам их уплатившим. Экономические цели совершения сделок отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу Донской Д.Н. и Соловьев А.Е. с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 года, от 23 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31 июля 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Кореневой Т.И. на судью Уманя И.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 06.08.2015, судебном заседании 06.08.2015 до 16 часов 00 минут, о чем сделаны публичные извещения на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.03.2013 ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Юрием Сергеевичем проведены торги в форме открытого аукциона по составу и по форме подачи предложений о цене имущества. Предметом торгов по лоту N 29 являлось: баня - сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена ликвидатором на основании отчета ООО "Русская Провинция" N 169/14 от 30.01.2014 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости" в размере 1 500 000 рублей.

По итогам аукциона между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец) и Донским Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, в соответствии с которым ООО "Агродорспецстрой" обязалось передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N 29 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 10.03.2014: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв. м, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) (объект по договору), а покупатель обязался принять и оплатить объект.

Цена объекта составила 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.04.2014.

Донской Д.Н. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.03.2014 произвел оплату стоимости объекта в общем размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 197, от 03.03.2014 N 66.

Впоследствии, 11.10.2014 между Донским Д.Н. (продавец) и Соловьевым Алексеем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает здание, назначение: нежилое, 2 (двух) этажное, общей площадь 254 кв. м, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2477. Цена продаваемого здания составляет 1 550 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью наличными до подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 11.10.2014).

Указывая на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 заключен ООО "Агродорспецстрой" и Донским Д.Н. с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признаков злоупотребления правом со стороны ликвидатора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки такой вред был причинен,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что стоимость недвижимого имущества должника, отчужденного по договору купли-продажи от 21.03.2014, в размере 1 500 000 рублей соответствовала рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика и составляла 0,36 процентов от балансовой стоимости активов должника, а денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества в размере 1 500 000 рублей получены должником от Донского Д.Н., пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и как следствие, недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также правовых оснований для признания исполненного договора купли-продажи от 21.03.2014 недействительным в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование довода о ничтожности договора купли-продажи от 21.03.2014 конкурсный управляющий ссылался на то, что злоупотребление правом со стороны ликвидатора должника заключается в совершении оспариваемой сделки с Донским Д.Н. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью вывода имущества должника в пользу третьих лиц и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности, суды исходили из отсутствия в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку признаков злоупотребления правом, поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества по спорной сделке ООО "Агродорспецстрой" получило встречное удовлетворение в размере 1 500 000 рублей при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заниженной цене сделки, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Само по себе отчуждение имущества должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом не является достаточным для признания ее ничтожной по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка является взаимосвязанной со сделками заключенными должником с Мелентьевым А.В. и ООО "Новые строительные технологии", так как продажа имущества должника (производственной базы) была разделена (раздроблена) участниками "схемы" на отдельные договоры купли-продажи с целью его выкупа контролирующими должника лицами и подконтрольными им лицами за бесценок правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих взаимосвязанность указанных сделок у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения заявлений об оспаривании указанных сделок для рассмотрения в рамках одного обособленного спора по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы АО "Альфа-Банк" в указанной части откланяются судом округа.

Судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание утверждение заявителя кассационной жалобы о невозможности представления соответствующих доказательств по делу в обоснование своих доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства АО "Альфа-Банк" об отложении судебного разбирательства в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд обосновал мотивы такого отказа. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2014 принято к производству суда 11.11.2012; правом на ознакомление с материалами обособленного спора АО "Альфа-Банк" воспользовалось 15.12.2014; у АО "Альфа-Банк" было достаточно времени для представления отзыва на заявление в порядке, предусмотренном частью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительных документов.

Судом рассмотрение заявления в рамках настоящего обособленного спора откладывалось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство АО "Альфа-Банк" и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Несогласие АО "Альфа-Банк" с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда относительно невозможности принятия дополнительных доказательств по данному делу мотивированы, согласуются с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами двух инстанций, обоснованно отклонены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающие названное и не свидетельствующие о наличии правовых оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем кассационной жалобы доказательства, поименованные в приложении к кассационной жалобе и дополнении к ней, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные документы АО "Альфа-Банк" в суд первой инстанции не представлялись и не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

С учетом чего, исходя из содержания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия делать какие-либо правовые выводы в отношении представленных в арбитражный суд округа документов на предмет их относимости и допустимости как доказательств, подтверждающих доводы заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу N А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу N А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань