Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-3842/15 по делу N А19-6250/2014

г. Иркутск

14 августа 2015 г.

N А19-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей Администрации города Иркутска Крюгера М.А. (доверенность от 06.08.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Дубиковой А.Л. (доверенность от 24.04.2015) и Гришкевич Ларисы Степановны Лисовского А.В. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А19-6250/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Чайка", выразившегося во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2013 за ГРН 2133850355065.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель и ликвидатор ООО "Чайка" Гришкевич Лариса Степановна (далее - ликвидатор Гришкевич Л.С.), ООО "Чайка" (ОГРН 1083808000495, ИНН 3808171651).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства администрации о фальсификации доказательства - листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с входящим штампом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска. По мнению заявителя кассационной жалобы, данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представители налоговой инспекции и ликвидатора Гришкевич Л.С. против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Чайка" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083808000495. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества являлась Гришкевич Лариса Степановна; основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом.

Единственный участник ООО "Чайка" Гришкевич Л.С. 27.05.2013 приняла решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 29.05.2013 в регистрирующий орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации.

В ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены записи 05.06.2013 ГРН 2133850259783, ГРН 2133850259794 о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.06.2013/464 ч. 1 N 22 (431). Согласно опубликованному сообщению, требования кредиторов подлежали предъявлению в двухмесячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.

Решением единственного участника ООО "Чайка" Гришкевич Л.С. 05.08.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в связи с истечением срока предъявления требований кредиторами.

Ликвидатор ООО "Чайка" 07.08.2013 подал в регистрирующий орган заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией с приложением, в том числе ликвидационного баланса.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 14.08.2013 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Чайка" в связи с ликвидацией и внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133850355065.

Администрация, полагая незаконным внесение регистрационной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Чайка" в связи с его ликвидацией, обратилась в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований администрация указала, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса администрация являлась кредитором ООО "Чайка".

Заявитель считает, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ООО "Чайка" (неотражение в балансе задолженности перед администрацией) и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При обращении с заявлением в суд администрация указала, что ей стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией ООО "Чайка" 27.03.2014 при рассмотрении обращения Назарова СВ. по поводу неработающей ливневой канализации в районе жилого комплекса "Чайка" по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о соблюдении им установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и по существу спора являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление администрации по существу, сделав вывод о том, что срок на дату обращения заявителя в Арбитражный суд не истек. При этом суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении доводов ликвидатора Гришкевич Л.С. о пропуске администрацией срока на обращение в суд, приведенных в отзыве, со ссылкой на неподтверждение полномочий представителя, его подписавшего, а также не дана оценка представленной копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в отношении ООО "Чайка" записи о ликвидации 14.08.2013. Доверенность на представителя Гришкевич Л.С. была представлена в материалы дела при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела и пояснений ликвидатора ООО "Чайка" следует, что копия листа записи ЕГРЮЛ о внесении в отношении ООО "Чайка" записи о ликвидации 14.08.2013 представлена администрации 26.08.2013, что подтверждается оттиском входящего штампа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 26.08.2013 и подписи о принятии. В то же время в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, выразившегося во внесении в реестр записи 14.08.2013 о ликвидации ООО "Чайка", администрация обратилась 21.04.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением в суд и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления администрации о фальсификации доказательства по делу - листа записи ЕГРЮЛ о внесении в отношении ООО "Чайка" записи о ликвидации 14.08.2013, имеющего оттиск входящего штампа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 26.08.2013 и подпись о принятии.

Как указал суд апелляционной инстанции, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. О фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, причина, обосновывающая невозможность подачи такого заявления апелляционный суд уважительной не признал. Документ представлен в суд первой инстанции 22.07.2014 и приобщен к материалам дела, дело рассмотрено по существу 23.09.2014, представитель администрации участвовал в судебных заседаниях и имел возможность знакомиться с материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, следовательно, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не повлиял на правильность принятого постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А19-6250/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых