Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-4005/15 по делу N А78-12930/2014

г. Иркутск

14 августа 2015 г.

N А78-12930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Переваловой Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Ричес" Давыдовой Л.И. (доверенность от 09.01.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Караваевой П.А. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ричес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-12930/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ричес" (ИНН 7535014615, ОГРН 1047550012091, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения N 14-08/49 от 07.08.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) с учетом изменений, внесенных решением N 2.14-20/318-ЮЛ/11531 от 17.10.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество исчислило налог на добавленную стоимость с операций реализации товара обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Азимут" по договору (налоговая декларация и книга продаж за 2 квартал 2012 года) в полном объеме, следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, перечисленных в адрес общества ООО "Фруктовый мир" за ООО "Азимут". Начисление инспекцией в данном случае налога в периоды получения авансов привело к двойному начислению налога в бюджет, так как в последующие периоды налог в бюджет уплачен со всего объема реализации (без уменьшения исчисленного налога на суммы авансов). Вывод налогового органа и судов о том, что авансовые платежи перечислены обществу не за ООО "Азимут", а за ООО "Фруктовый мир", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 14-08/49 от 07.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 610 169 рублей. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 122 033 рубля 80 копеек.

Решением управления от 17.10.2014 N 2.14-20/318-ЮЛ/11534 решение инспекции отменено, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 246 533 рубля, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 49 306 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали решение инспекции соответствующим нормам налогового законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

При этом в соответствии с положениями пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 названного Кодекса.

Единственным основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы на суммы полученных обществом авансов (предоплаты) в счет будущих поставок. При этом общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы? иного неправильного исчисление налога.

В заявлении о признании недействительным решения инспекции общество настаивало на отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения в связи с правильным определением налоговой базы в спорный налоговый период и отсутствием авансовых платежей. При этом налогоплательщик указывал, что в спорный налоговый период им был исчислен налог на добавленную стоимость с операций реализации товаров на сумму полученных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что инспекция обоснованно квалифицировала платежи в сумме 4 000 000 рублей, поступившие обществу от ООО "Фруктовый мир", как оплату в счет предстоящих поставок товаров, которую налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены.

Однако судами обстоятельства получения обществом авансовых платежей были установлены только на выводах инспекции со ссылкой на платежные поручения, не были оценены доводы общества о том, что оплата по указанным платежным документам производилась за ООО "Азимут", в адрес которого по счетам-фактурам (номера указаны в платежных поручениях), в спорный период были поставлены товары (том 2, л.д. 145, 146). При этом судами не учтено, что платежные поручения не содержат ссылок на перечисление отраженных в них денежных средств в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, признав правильными выводы инспекции, не установили имеющие значения для дела обстоятельства фактического получения налогоплательщиком авансовых платежей, отгрузки товаров в спорный или последующие налоговые периоды в счет полученных сумм предоплаты, не проверили оспариваемое решение инспекции на соответствие положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судами также не было учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции с учетом установленных при выездной налоговой проверке обстоятельств получения налогоплательщиком авансовых платежей и наличия обязанности исчислить налог на добавленную стоимость со спорных сумм.

Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-12930/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых