Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-4004/15 по делу N А78-7878/2014

г. Иркутск

18 августа 2015 г.

Дело N А78-7878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-7878/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653, ИНН 5506204720, г. Омск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита; далее - учреждение) о взыскании 420 391 рубля 80 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по квартирам в многоквартирных жилых домах N N 56, 58, 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске по договорам от 07.12.2008, от 11.12.2009, от 03.03.2010 (далее - договоры), 18 879 рублей 94 копеек пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 828 рублей платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, 25 749 рублей 53 копеек расходов за уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 420 391 рубль 80 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 18 879 рублей 94 копейки пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 400 рублей платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, 11 785 рублей 43 копейки расходов за уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 1 статьи 8, статьи 120, статьи 296, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению учреждения, взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; кроме того, ввиду отсутствия финансирования и как следствие отсутствия вины учреждения не имелось правовых оснований для взыскания пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество и министерство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 88032965, 88032996), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом и обществом "ЗСЖБ N 6" заключены договоры управления многоквартирными домами NN 56, 58, 60 по ул. 12 Декабря в г. Омске. По договорам купли-продажи министерство приобрело квартиры в указанных домах. Правопредшественнику ответчика на праве оперативного управления передана часть квартир многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на неоплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 210, пункт 1 статьи 216, статьи 240, 249, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды исходили из обязанности владеющего на праве оперативного управления помещениями учреждения оплачивать управляющей организации жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несении учреждением бремени содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления квартир в жилых домах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг, правильным произведенный истцом расчет задолженности.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорил, доказательств того, что обслуживание многоквартирного дома осуществлялось не истцом, а иными организациями, суду не представил.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, поскольку по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Утверждение учреждения об отсутствии правовых оснований для взыскания пени противоречит изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с учреждения, в данном случае выступающего в гражданско-правовых отношениях в качестве ответственного лица по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу N А78-7878/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская