Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-3727/15 по делу N А78-8748/2013

город Иркутск

18 августа 2015 г.

Дело N А78-8748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Градъ" Федорченко Елены Александровны (доверенность от 05.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ" решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года по делу N А78-8748/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градъ" (ОГРН 1067536051516, г. Чита, далее - ООО "Градъ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (ОГРН 1067536047523, г. Чита, далее - ООО "ПСК "АртСтрой") о взыскании 7 551 850 рублей основного долга, 539 957 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 644 826 рублей 53 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Градъ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком акте приема-передачи от 04.08.2010 и соглашении от 03.08.2010 о расторжении инвестиционного договора, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт передачи материалов; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, от 23.12.2014, от 09.02.2015) и допросе свидетелей (Хитрова В.Г., Дрюнина А.Ю.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ПСК "АртСтрой", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.12.2007 между ООО "Градъ" (инвестор) и ООО "ПСК "АртСтрой" (застройщик) заключен инвестиционный договор N Б/01 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2009, предметом которого явилось строительство нежилого помещения, расположенного на первом этаже и цокольном этаже (площадь помещений: на первом этаже - 222,20 кв. м, на цокольном этаже - 93,73 кв. м) в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу г. Чита, ул. Бутина,125 (вторая очередь строительства).

Согласно пункту 5.4 договора, инвестиционный проект считается реализованным с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания акта приема-передачи помещения (объекта).

На основании пункта 3.1.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта, заказчик-застройщик передает по акту приема-передачи помещение согласно пункту 1.1 инвестиционного договора.

Инвестор внес в качестве инвестиций строительные материалы (цемент и арматуру) и денежные средства на сумму 7 551 850 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, приходные ордера, счета.

Согласно справке ООО ПСК "АртСтрой" от 06.05.2009 истцом в полном объеме внесены инвестиции по договору N Б/01 от 21.12.2007.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2012 N RU75303000-90, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу г. Чита, ул. Бутина,125 введен в эксплуатацию.

Неисполнение ООО ПСК "АртСтрой" обязательств по договору N Б/01 от 21.12.2007 послужило основанием для обращения ООО "Градъ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что инвестиционный договор N Б/01 от 21.12.2007 расторгнут, товарно-материальные ценности на сумму 7 551 850 рублей возвращены ООО "Градъ", в подтверждение чего представил соглашение от 03.08.2010 о расторжении инвестиционного договора N Б/01 от 21.12.2007 и акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей (строительных материалов) от 04.08.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО ПСК "АртСтрой" обязательств по возврату в полном объеме внесенных истцом инвестиций в общей сумме 7 551 850 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела и проведенной почерковедческой экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств (соглашения от 03.08.2010 и акта приема-передачи от 04.08.2010), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "Градъ" и ООО ПСК "АртСтрой", основаны на договоре N Б/01 от 21.12.2007, предполагающим передачу инвестору нежилого помещения, которое будет создано в будущем.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" N 54 от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом указанных разъяснений, к отношениям, связанным с исполнением обязательств инвестора (участника строительства) и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до момента введения объекта в эксплуатацию сторонами подписано соглашение от 03.08.2010 о расторжении договора N Б/01 от 21.12.2007, а строительные материалы на сумму в размере цены нежилого помещения, являющегося объектом по инвестиционному договору возвращены инвестору по акту приема-передачи от 04.08.2010, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольное расторжение договора N Б/01 от 21.12.2007 и возврат истцу инвестиционного взноса в полном объеме, исключают возможность удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях проверки подлинности подписи Дрюнина А.Ю., проставленной от имени ООО "Градъ" в соглашении от 03.08.2010 о расторжении договора, акте приема-передачи от 04.08.2010, судом апелляционной инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение Бюро независимой экспертизы "Версия" N 045. Согласно выводам эксперта решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Дрюнина А.Ю. на копиях соглашения от 03.08.2010 и акта приемки-передачи инвестиционных ценностей (строительных материалов) от 04.08.2010 самим Дрюниным А.Ю. или иным лицом с подражанием его подписи, не представляется возможным.

Приняв во внимание заключение эксперта и исходя из принципов добросовестности субъектов правоотношений, а также состязательности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соглашение от 03.08.2010 о расторжении договора и акт приема-передачи от 04.08.2010 достоверными доказательствами до момента представления заинтересованной стороной бесспорных доказательств обратного.

При этом подтверждение подлинности и принадлежности подписи определенному лицу не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, от 23.12.2014, от 09.02.2015) не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы не могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятых судебных актов, в связи с чем основания, установленные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2014 года по делу N А78-8748/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко