Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-3812/15 по делу N А33-9303/2014

город Иркутск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-9303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" Краснопеевой Натальи Николаевны (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А33-9303/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН 2465081849, ОГРН 1042402642556, далее - ООО "БИЗНЕССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, далее - ООО "Карьерные машины") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2013 N 12/п-13 в размере 339 560 рублей 84 копеек, неустойки в размере 92 360 рублей 32 копейки.

ООО "Карьерные машины" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 93 571 рубль 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года исковые требования ООО "БИЗНЕССТРОЙ" удовлетворены частично. С ООО "Карьерные машины" в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" взыскано 198 733 рублей 85 копеек долга, 54 057 рублей 28 копеек неустойки, 6 811 рублей 64 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "Карьерные машины" удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Карьерные машины" в пользу ООО "БИЗНЕССТРОЙ" взыскано 131 852 рубля 86 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" 97 840 рублей основного долга, 26 612 рублей 48 копеек неустойки, 3 353 рубля 46 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 37 013 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 93 571 рубль 45 копеек неустойки, 3 742 рубля 86 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Произвести зачет первоначального и встречного иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" 6 521 рубль 97 копеек". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 37 013 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного производства".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Карьерные машины" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БИЗНЕССТРОЙ". Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Карьерные машины" 97 840 рублей задолженности и неустойку в размере 26 612 рублей 48 копеек являются ошибочными, сделанными без учета наличия в материалах дела доказательств предварительной оплаты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Карьерные машины" поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "БИЗНЕССТРОЙ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Карьерные машины" (заказчик) заключен договор подряда N 12/п-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов или материалов заказчика, своими или привлеченными силами и средствами) облицовку фасадов лестничных маршей на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62, в пределах объемов работ, указанных в локальной смете N 013/13 (приложение к договору N1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора по локальной смете составляет 1 439 560 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% 219 594 рубля 03 копейки; стоимость работ фиксирована (пункт 2 договора).

Пункта 3.1 договора стороны согласовали порядок оплата работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 7 недель с момента подписания договора.

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Заказчиком произведена предварительная оплата стоимости выполненных работ в размере 1 100 000 рублей.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 11.07.2013 N 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 N 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки.

С учетом предварительной оплаты стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 339 560 рублей 84 копейки.

Подрядчик направил адрес заказчика претензии от 03.04.2014 N 11 и от 11.06.2014 N 19 с требованиями погасить задолженность в размере 339 560 рублей 84 копеек и неустойки в сумме 92 360 рублей 32 копейки, неисполнение которых явились основанием для обращения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" в арбитражный суд с иском.

ООО "Карьерные машины", ссылаясь на исполнение ООО "БИЗНЕССТРОЙ" обязательств по выполнению работ с нарушением установленного договором срока (при установленном сроке выполнения работ до 08.05.2013, фактически работы по спорному договору выполнены 11.07.2013), начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 93 571 рубль 45 копеек. Претензия от 19.05.2014 N 1019 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ, вручена подрядчику 19.05.2014.

Неоплата начисленной неустойки явилась основанием для обращения ООО "Карьерные машины" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 30, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708 709, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", экспертным заключением N А89/08-2014, условиями договора N 12/п-13 от 11.03.2013 и исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертизы, факта выполнения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" и сдачи ООО "Карьерные машины" работ по договору, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности ООО "Карьерные машины" факта нарушения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" сроков выполнения и сдачи работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов повторной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО "Карьерные машины" 97 840 рублей задолженности, 26 612 рублей 48 копеек неустойки; встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов двух инстанций об удовлетворении встречных исковых требований, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "БИЗНЕССТРОЙ" и взыскания с ООО "Карьерные машины" 97 840 рублей задолженности, 26 612 рублей 48 копеек неустойки, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, в целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N А89/08-2014 часть строительно-монтажных работ по облицовке фасада алюминиевой композитной панелью выполнена некачественно, фактический объем строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта составляет: облицовка фасада алюминиевой композитной панелью, с устройством подсистемы, установкой утеплителя - 320,68 кв.м; устройство откосов окон - 38,91 кв.м; изготовление выступающего фриза из алюминиевой композитной панели с устройством металлической несущей конструкции - 28,83 кв.м; стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта, составляет 1 298 733 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, поскольку объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте в соответствии с договором подряда в указанном экспертом заключении не определены, эксперт автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" Зизюлькин Андрей Евгеньевич пояснил суду, что установленная им стоимость выполненных работ в размере 1 298 733 рубля 85 копеек включает в себя стоимость качественных и некачественных работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Титан" с привлечением экспертов Савина Алексея Юрьевича и Ерохиной Татьяны Андреевны.

Согласно заключению экспертов ООО "Строительная Компания "Титан" Савина Алексея Юрьевича и Ерохиной Татьяны Андреевны от 08.05.5015 N 003-15, стоимость качественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 002 160 рублей, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 97 840 рублей, в связи с чем удовлетворил требования ООО "БИЗНЕССТРОЙ", взыскав с ООО "Карьерные машины" указанную сумму долга, а также неустойку в размере 26 612 рублей 48 копеек.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений) об уплате ООО "Карьерные машины" предоплаты за выполненные работы по договору в размере 1 100 000 рублей и результатов повторной экспертизы, по результатам которой были определены объемы качественно выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БИЗНЕССТРОЙ", с учетом чего сделать выводы о размере взаимной задолженности и размере неустойки; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы за проведение экспертизы и в части уплаты государственной пошлины, а также дать оценку доводам ООО "Карьерные машины", заявленным в апелляционной жалобе (л.д. 10 том 4), о наличии оснований для взыскания с ООО "БИЗНЕССТРОЙ" стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А33-9303/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань