Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-3723/15 по делу N А10-1464/2014

г. Иркутск

18 августа 2015 г.

Дело N А10-1464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии представителей Управления Судебного департамента в Республике Бурятия Саганова Жамсо Базаржаповича (доверенность от 03.08.2015 N 39), общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" Каткаевой Елены Николаевны (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А10-1464/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930, г. Улан-Удэ; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, г. Улан-Удэ; далее - общество) об обязании произвести замену столовой мебели, установленную в здании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам "19917-93 Мебель для сидения и лежания 13025.3-85 Мебель бытовая Функциональные размеры столов", о взыскании 8 400 рублей расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года принятое по делу решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 6 статьи 468, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление указало на неправомерность выводов апелляционного суда о несоблюдении истцом разумного срока предъявления требования о замене столов, в то время как претензия предъявлена в период установленного пунктом 6.2 государственного контракта от 28.10.2005 (далее - контракт) гарантийного срока, а также на необоснованное отклонение довода истца о несоблюдении ответчиком проектно-сметной документации в части расположения стульев по два вдоль продольной оси стола.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, стороны не согласовали размеры столов, вместе с тем, их размеры не соответствуют ГОСТ 13025.3-85. Межгосударственный стандарт. Мебель бытовая. Функциональные размеры столов, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 27.06.1985 N 2041 (далее - ГОСТ 13025.3-85), и ГОСТ 19917-93. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 02.06.1994 N 160 (далее - ГОСТ 19917-93).

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным заключение эксперта в связи с применением ГОСТ 17524.1-93 Мебель для предприятий общественного питания. Функциональные размеры столов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.05.1994 N 144 (далее - ГОСТ 17524.1-93), в то время как поставленные столы используются для приема пищи и проведения торжеств работниками суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлял перерыв с 4 августа 2015 года до 15 часов 00 минут 4 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте суда www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о замене поставленной по контракту столовой мебели, соответствующей ГОСТам 13025.3-85 и 19917-93, о взыскании расходов за проведение экспертизы. Управление полагает, что в проектно-сметной документации стороны согласовали расположение стульев по два вдоль продольной оси стола.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 467, пунктами 1, 4 статьи 468, пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для замены товара.

Согласно пункту 3 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием передачи товара с нарушением условия об ассортименте, в том числе условия о размере (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), является, в том числе, право покупателя требовать замены товара.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в подписанном уполномоченным приказом от 09.02.2012 N 12 представителем управления Сохолтуевой Л.А. листе согласования стороны определили размер столов (р-р 1000х700 мм), по акту приемки-передачи оборудования от 15.12.2012 истец принял товар без замечаний.

Следовательно, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами размера столов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены столов, соответствующих согласованному размеру.

Представленным сторонами доказательствам апелляционный суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несоответствии размера столов размерам ГОСТов 13025.3-85. и 19917-93 является несостоятельным ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер столов, их несоответствие ГОСТам 13025.3-85 и 19917-93 не является нарушением условия об ассортименте. В связи с чем, также отклоняется довод истца о необоснованности заключения эксперта, который руководствовался ГОСТом 17524.1-93.

Также является ошибочным утверждение истца о предъявлении претензии в период гарантийного срока, поскольку требование управления основано на несоблюдении ответчиком условия об ассортименте, в то время как гарантийный срок устанавливается для предъявления требований о передаче товара ненадлежащего качества (статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении ответчиком проектно-сметной документации в части расположения стульев по два вдоль продольной оси стола не свидетельствует о неправомерности вывода апелляционного суда о поставке столов, размер которых согласован сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А10-1464/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков