Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-3796/15 по делу N А33-15331/2014

город Иркутск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-15331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А33-15331/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - предприятие, ОГРН 1102468052532, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Риттер Наталье Васильевне (ОГРНИП 308545618600042, далее - предприниматель Риттер Н.В.) о взыскании 110 389 рублей задолженности по договору подряда N 127А от 11.06.2013 и 332 270 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.09.2013 по 01.07.2014.

Определением от 9 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены краевое государственное казенное учреждение "Енисейское лесничество", открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20 января 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественского Сергея Леонидовича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, с учетом определения от 17 апреля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 62 244 рубля основного долга и 1 948 рублей 12 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 48 145 рублей и неустойки в размере 332 270 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.09.2013 по 01.07.2014, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что исполнение обязательства третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только на основании письменного распоряжения, однако предприятие в адрес предпринимателя Риттер Н.В. таких писем не направляло; в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец обоснованно произвел начисление неустойки на основании пункта 4.1 указанного договора; об уплате основного долга истцом была направлена ответчику претензия N 01-515 от 28.04.2014, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определение от 29 июня 2015 года о назначении на 11.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А33-15331/2014 Арбитражного суда Красноярского края размещено 30.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.06.2013 между государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Риттер Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 127А.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок на лесосеке в Енисейском лесничестве Лосиноборское участковое лесничество, квартал N 381, выдел 26.30, на площади 7 га с общим объемом работ 1 200 м куб., ограниченной в натуре визирами и столбами, с одновременной продажей лесопродукции, полученной в результате проведения рубки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по валке 1 куб. м древесины составляет 1 рубль, общая стоимость работ - 1 200 рублей, оплата производится после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и счета-фактуры. Оплата может быть произведена путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик реализует подрядчику лесопродукцию по цене 175 рублей за 1 куб. м, общая стоимость составляет 210 000 рублей.

По акту сдачи-приемки от 11.06.2013 истец передал ответчику в разработку лесосеку, отведенную под рубки в Енисейском лесничестве, квартал N 381, выдел 26,30 на площади 7 га с общим объемом работ 1200 кв. м.

11.06.2013 сторонами также подписан акт приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции, согласно которому заказчик принял, а подрядчик оказал услуги по валке древесины, определенные договором подряда N 127А от 11.06.2013 в объеме 1200 м кб. Актом также подтверждена передача заказчиком подрядчику лесопродукции в количестве 1200 метров кубических по цене 175 рублей за один кубический метр.

Истцом ответчику предъявлена счет-фактура от 31.08.2013 N 21/4ЕН на сумму 210 000 рублей.

Ссылаясь на выполнение не в полном объеме предпринимателем обязанности по оплате лесопродукции, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 48 145 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ответчиком по погашению долга в указанной части исполнено, путем перечисления спорной суммы ответчиком ОАО "Красноярскэнергосбыт", в счет исполнения обязательств истца по оплате электрической энергии.

Поскольку договор N 127А от 11.06.2013 является смешанным, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ответчика по оплате полученного товара в сумме 48 145 прекращены фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением N 3 от 06.03.2013, согласно которому предприниматель Риттер Н.В. оплатила указанные денежные средства ОАО "Красноярскэнергосбыт" за истца по счету N 51-0213-1030001887 от 19.02.2013.

В данном случае ответчик, производя платеж ОАО "Красноярскэнергосбыт", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ГПКК "Красноярсклес" обязанности по оплате электрической энергии. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении N 3 от 06.03.2013 указаны реквизиты счета (номер и дата), предъявленного ОАО "Красноярскэнергосбыт" к оплате ГПКК "Красноярсклес" за потребленную электрическую энергию.

Согласно пояснениям ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.03.2015 N 010/5-019-79 денежные средства в размере 48 145 рублей им приняты в качестве оплаты электрической энергии ГПКК "Красноярсклес" за март 2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доказательства того, что принятие ОАО "Красноярскэнергосбыт" предложенного ответчиком за истца исполнения привело к нарушению прав и законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта возложения истцом своих обязательств по оплате электрической энергии перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" на ответчика отклоняется судом округа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа апелляционным судом во взыскания неустойки за период с 01.09.2013 по 01.07.2014 в размере 332 270 рублей 89 копеек суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости лесопродукции. Субподрядчик обязан произвести подрядчику оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо расчетный счет подрядчика, указанный в счете на оплату, либо путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а случае взаимозачета - с момента зачета соответствующих сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения договора, пришел к выводу о том, что договором не был предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательства по перечислению предоплаты.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику требования об уплате долга и оснований для исчисления срока оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел передачу ответчику товара (лесопродукции) 11.06.2013 при неполной оплате последним предусмотренной договором суммы предоплаты за товар.

У ответчика получившего товар в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Истцом произведено начисление договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара за период с 01.09.2013 по 01.07.2014, то есть после передачи товара.

Таким образом, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованно произведено истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику требования об оплате задолженности, не принял во внимание наличие в деле копии претензионного письма истца N 01-515 от 28.04.2014 с требованием об оплате ответчиком задолженности по договору N 127А от 11.06.2013 и копии уведомления о вручении почтового отправления ответчику.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно определить период и размер договорной неустойки, то постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А33-15331/2014 в части отказа во взыскании с предпринимателя Риттер Н.В. в пользу ГПКК "Красноярсклес" неустойки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по названному делу должно быть оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Третьему арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; принять законный и обоснованный судебный акт; при принятии решения по делу распределить по нему судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А33-15331/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части отказа во взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Риттер Натальи Васильевны в пользу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" 332 270 рублей 89 копеек неустойки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А33-15331/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко