Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4309/15 по делу N А78-12959/2014

город Иркутск

19 августа 2015 г.

Дело N А78-12959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А78-12959/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" (ОГРН 1086672008631, г. Екатеринбург; далее - ООО "УралЭнергоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, г. Краснокаменск; далее - ПАО "ППГХО", ответчик) о взыскании 29 221 рублей 45 копеек пени, 1 122 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и 50 218 рублей 49 копеек судебных издержек.

ПАО "ППГХО" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "УралЭнергоПром" 964 рублей 42 копеек пени за несвоевременно поставленные товарно-материальные ценности и 168 008 рублей 40 копеек штрафа за просрочку поставки товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "ППГХО" в пользу ООО "УралЭнергоПром" взыскано 28 621 рублей 42 копейки пени, 1 122 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 703 рубля расходов на оплату услуг представителя, 214 рублей 16 копеек прочих судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "ППГХО" в пользу ООО "УралЭнергоПром" взыскано 28 621 рубль 42 копейки пени, 1 122 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 700 рублей расходов на оплату услуг представителя, 214 рублей 12 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "УралЭнергоПром" в пользу ПАО "ППГХО" взыскано 924 рубля 42 копейки пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 7.3 договора поставки; возможность применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства путем сочетания штрафа и пеней подтверждена разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81).

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему ООО "УралЭнергоПром" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.2013 между ООО "УралЭнергоПром" (поставщиком) и ПАО "ППГХО" (покупателем) подписан договор поставки ТМЦ N 100-10-05/20386 от 31.10.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата товара должна производиться не позднее 60 банковских дней с момента поставки товара (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные требования, покупатель указал на просрочку поставки товара поставщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора поставки.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в полном объеме и в сроки, согласованные в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Оценив условия договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за не поставку товара в полном объеме, а пунктом 7.4 - за просрочку его поставки.

Установив, что в данном случае товар поставлен полностью, хотя и с просрочкой, апелляционный суд обоснованно признал, что основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3, отсутствуют, и удовлетворил требования о взыскании пени согласно пункту 7.4 договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование допустимости двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства на пункт 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 является необоснованной, поскольку в данном случае стороны предусмотрели ответственность за разные нарушения поставщиком условий договора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А78-12959/2014 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А78-12959/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова