Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-4019/15 по делу N А74-4797/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А74-4797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Елсукова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года по делу N А74-4797/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного от 21 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ОГРН: 1111901001453, ИНН 1901099491 далее - ООО "Экспресс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ОГРН: 1091719001142, ИНН 1701046365, далее - ООО "Бриз и К"), к Елсукову Владимиру Александровичу (далее - Елсуков В.А.) о взыскании 3 706 553 рублей 34 копеек, в том числе 2 608 447 рублей 37 копеек лизинговых платежей по договорам лизинга N N 020, 014, 012, 011, 006 за период с 11.04.2012 по 31.10.2013; 329 491 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан", временный управляющий ООО "Бриз и К" Леляев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме в солидарном порядке с ООО "Бриз и К" и Елсукова В.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Елсуков В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами правила подсудности и подведомственности, считает необходимым производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Экспресс Лизинг" ссылается на необоснованность ее доводов и законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) 13.04.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 006, 011, 012, 014, 020, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Техавтоцентр" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату. Предметом лизинга по указанным договорам являются КАМАЗ-65116 и полуприцепы МАЗ-938660 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.

Впоследствии 10.04.2012 заключены соглашения о перенайме, согласно которым ООО "Транспортная компания Меридиан" передала с согласия ООО "Экспресс Лизинг" все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011, ООО "Бриз и К".

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бриз к К" по вышеуказанным договорам лизинга между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и гражданином Елсуковым В.А. (поручитель) заключены договоры поручительства от 10.04.2012, в пункте 2.2 которых предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО "Бриз к К") обязательств по вышеназванным договорам поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В связи с образовавшейся задолженностью по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 006, 011, 012, 014, 020 истец предъявил настоящие исковые требования к лизингополучателю и поручителю.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались статьями 309, 310, 363, 382, 391, 395, 450, 615, 625, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договоров от 13.04.2011 N 006, 011, 012, 014, 020 и исходили из обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Оснований для переоценки выводов судов по существу заявленных исковых требований у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о правомерности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом проверки являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, следовательно, по его мнению, судами нарушены правила подсудности и подведомственности.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Республики Хакасия и Третьи арбитражный апелляционный суд рассмотрели спор как возникший из договорных отношений, имеющий экономический характер и подведомственный арбитражному суду.

Довод ответчика о нарушении подсудности рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным. Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие по мнению ответчика о том, что спор по настоящему делу должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, последний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своих доводов. При этом судом обоснованно учтено, что ответчики не опровергли заявленные требования, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представили, в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными, не являлись; ссылка на наличие аналогичного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете, суммах, сроках, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, никакими доказательствами не подтверждена. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела судебные акты Кызылского городского суда Республики Тыва и Верховного суда Республики Тыва, представленные Елсуковым В.А. в обоснование доводов о рассмотрении аналогичных требований в суде общей юрисдикции, исследовав которые, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 названного Кодекса, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли. Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств договоров финансовой аренды (лизинга), пунктом 8.3 которых предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие из договоров лизинга, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Таким образом, поскольку стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору, суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Экспресс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что определением Кызылского городского суда от 07.05.2014 по делу N 2-90/2014 производство по делу было прекращено по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В рамках указанного дела истец обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 006, 014, 020 от 13.04.2011. Как было установлено Кызылским городским судом, на момент совершения сделок Елсуков В.А. являлся единственным участником и руководителем ООО "Бриз и К", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договоров лизинга, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга. На основании изложенных обстоятельств Кызылским городским судом был сделан вывод, что спор о взыскании задолженности имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым.

Руководствуясь назваными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о правомерности рассмотрения судом первой инстанции исковых требований истца по существу и отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что обстоятельства того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, в том числе и о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) N 011, 012 от 13.04.2011 не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по делу N 2-105/2014 производство по требованиям, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) N 011, 012 от 13.04.2011 было прекращено (как и в отношении требований по договорам N 006, 014, 020), истцу разъяснена возможность обращения с аналогичными требованиями в арбитражный суд. 21.07.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) N 011, 012 от 13.04.2011, а также по договорам финансовой аренды (лизинга) N 006, 014, 020 от 13.04.2011 (настоящее дело). На момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года. Учитывая, что обращение ООО "Экспресс Лизинг" в арбитражный суд по всем пяти договорам финансовой аренды (лизинга) было обусловлено прекращением производства по делу в Кызылском городском суде 07.05.2014 и 22.05.2014, дело рассматривалось в Кызылском городском суде до прекращения производства по делу более года (с апреля 2013 года), суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заключенные сторонами договоры являются одинаковыми по правовой природе, заявленные требования по договорам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предметом притязаний истца по договорам являются одни и те же объекты, доводы истца о неисполнении обязательств по договорам по договорам лизинга N N 020, 014, 012, 011, 006 основаны на содержании одних и тех же документов, апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение требований в одном производстве, в том числе соответствует целям эффективного правосудия и судебной защите истца с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что на необходимость защиты прав истца в данном случае в арбитражном суде указывает и приостановление судом общей юрисдикции производства по делу о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) N 011, 012 от 13.04.2011 до рассмотрения настоящего дела. Выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду полностью соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 и действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие рассмотрение судом общей юрисдикции аналогичного спора для возможности прекращения производства по иным основаниям. Такие доказательства ответчиками предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также правомерно учел, что в срок для вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия Верховным судом Российской Федерации была сформирована противоположная позиция. В принятом после судебного акта по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора). Так Верховным судом Российской Федерации сделан вывод, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из того, что позиция Верховного суда Российской Федерации была сформирована после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент его принятия у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку толкование процессуальных норм относительно подведомственности рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012) и аналогичных споров являлось для арбитражных судов обязательным. Отмена судебных актов, принятых с учетом имеющихся разъяснений законодательства, обязательных для применения таким судом, только вследствие изменения правовой позиции в толковании тех или иных норм, не отвечает сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства, а именно: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, и не отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6372 по делу N А40-124774/2013.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года по делу N А74-4797/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного от 21 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань