Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф02-3737/15 по делу N А74-7473/2014

город Иркутск

20 августа 2015 г.

Дело N А74-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" Сучкова Андрея Михайловича (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года по делу N А74-7473/2014 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" (ОГРН 1121901005247, далее - ответчик, общество) о взыскании 843 252 рубля 49 копеек стоимости потребленной ЗАО "Производственное объединение Эко Пром Путь" электроэнергии за период с апреля по июнь 2014 года.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Эко Пром Путь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что на основании первоначальных требований о взыскании задолженности истец имеет право на регрессное требование о взыскании убытков, противоречит положениям пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила). Требования о взыскании убытков подлежат предъявлению не к смежной сетевой организации, которой является ответчик, а к потребителю - закрытому акционерному обществу "ПО Эко Пром Путь" в соответствии с пунктом 26 Правил. Суд не дал оценку указанным выше доводам и не указал мотивов их отклонения. Истцом в адрес ответчика не направлено собственное уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с чем, на основании пункта 27 Правил у ответчика отсутствовала обязанность по его исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402587061799, 66402587061805, 66402587061829, конверт заказного отправления ЗАО N 66402587061836 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Экопромпуть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3404.13 (далее - договор от 30.09.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии от точек приема (приложение N 1) до точек поставки (приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.16 договора от 30.09.2013 заказчик принял на себя обязательство приостанавливать/возобновлять в порядке, установленном действующим законодательством и приложением N 6 к договору, передачу электрической энергии путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путём выполнения уведомлений заказчика и гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, включая случаи самовольного подключения потребителей после введения им режима ограничения, и по возобновлению их электроснабжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уведомления Заказчика или Гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителя исполнитель (ответчик) несет ответственность перед заказчиком (истцом) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

13.08.2013 между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15470 (далее договор N 15470), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 15470 ОАО "Хакасэнергосбыт" в порядке, установленном Правилами ограничения, инициировало в отношении должника процедуру ограничения режима потребления электрической энергии.

22.11.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Сибири" уведомление N А3432 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" с 14 часов 04.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

27.11.2013 ОАО "Хакасэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Сибири" уведомление N А3469 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" с 14 часов 09.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

29.11.2013 ОАО "МРСК Сибири" направило смежной сетевой компании ООО "Экопромпуть" (субисполнителю) письмо с копиями уведомлений ОАО "Хакасэнергосбыт" N А3432 от 22.11.2013 и N А3469 от 27.11.2013 и просило в соответствии с пунктами 15,18 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3404.13 письменно уведомить его о возможности (невозможности) выполнения уведомлений, а также направить акт ограничения режима потребления электрической энергии по согласованной форме.

04 и 09 декабря 2013 года сотрудниками ОАО "Хакасэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" составлены акты об отказе в доступе сетевой организации к электроустановкам потребителя с целью введения ограничения режима потребления электрической энергии.

04.12.2013 сотрудники ОАО "Хакасэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" и ТСО ООО "Экопромпуть" составили акты о том, что самостоятельное и принудительное частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" на основании уведомлений ОАО "Хакасэнергосбыт" N 10132 от 21.11.2013 и N А3432 от 22.11.2013 не введено.

05.12.2013 ОАО "МРСК Сибири" направило письмо гарантирующему поставщику, в котором сообщило об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" в связи с тем, что ПС "Искож" находится на обслуживании сетевой организации ООО "Экопромпуть".

09.12.2013 сотрудники ОАО "Хакасэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" и ООО "Экопромпуть" составили акт, из содержания которого следует, что принудительное полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" на основании уведомления ОАО "Хакасэнергосбыт" N А3468 от 27.11.2013 не введено.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2014 по делу N А74-3532/2014, от 02.10.2014 по делу N А74-4000/2014, от 02.10.2014 по делу N А74-4757/2014 взыскана задолженность ЗАО "ПО Эко Пром Путь" с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт".

Ссылаясь на то, что ответчик, как исполнитель по договору N 18.1900.3403.13, не ввел в установленный срок ограничение режимов потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по уведомлениям ОАО "Хакасэнергосбыт" по причине отказа в допуске к коммутационным аппаратам представителей истца, то ответственность за неисполнение уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в виде стоимости потребленной ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" электроэнергии должна быть возложена на ответчика (субисполнителя), истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку исполнителем введения ограничения ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" для ОАО "МРСК Сибири" являлось ООО "Экопромпуть", то ответственность за неисполнение уведомления, установленную абзацем 1 пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила), несет ответчик.

В соответствии с пунктом 6 Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;

лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется, исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-3532/2014, А74-4000/2014, А74-4757/2014 с истца, как с исполнителя, взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в связи с неисполнением уведомлений инициатора - ОАО "Хакасэнергосбыт" по введению частичного и полного режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" (потребитель).

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Правил к исполнителю перешло право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела Актов об отказе в доступе от 04.12.2013, 09.12.2013 следует, что причиной отказа в доступе в обоих случаях указано: "потребитель не готов к отключению".

Доказательств виновного поведения ответчика, связанного с не введением в установленный срок ограничение режимов потребления электроэнергии в отношении ЗАО "ПО "Эко Пром Путь" по уведомлениям ОАО "Хакасэнергосбыт" материалы дела не содержат.

Как и не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и полученными убытками ОАО "МРСК Сибири".

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и с учетом установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года по делу N А74-7473/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов