Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4376/15 по делу N А69-1151/2013

г. Иркутск

19 августа 2015 г.

N А69-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республике Тыва судьей Хертек А.В. при участии секретаря судебного заседания Саскал А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А69-1151/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982, далее - инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 447 853 рубля, пени в размере 13 468 рублей, штраф в размере 89 571 рубль; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 307 301 рубль, пени в размере 88 765 рублей, штраф в размере 61 460 рублей; налог на прибыль за 2011 год в сумме 825 628 рублей, пени в размере 72 081 рубль, штраф в размере 165 125 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получение лицензии от 28.01.2015 на осуществление медицинской деятельности открыло то обстоятельство, что предусмотренные ею услуги по лабораторной диагностике осуществлялись учреждением в период 3-4 кварталов 2011 года в рамках лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности, не содержащей перечня услуг, которые оказываются в составе указанного вида деятельности. Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела в виду того, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что лицензия от 28.01.2015 на осуществление медицинской деятельности оформлена взамен лицензии, выданной 14.07.2005 Роспотребнадзором на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности. Делая вывод о том, что лицензия должна быть оформлена взамен, суд не применил пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающий переоформление лицензий в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству инспекции определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2015 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,.

В судебное заседание в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Арбитражный суд Республики Тыва участвующие в деле лица своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, характеризующие вид деятельности, осуществляемой учреждением на основании лицензии N 77.99.03.001.Л.000930.07.05, выданной 04.07.2005, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем ссылка заявителя на лицензию на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг от 28.01.2015, фактически является представлением нового доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы учреждения по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А69-1151/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский