Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф02-3460/15 по делу N А33-11797/2014

город Иркутск

21 августа 2015 г.

Дело N А33-11797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Дубовика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-11797/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт" (ОГРН 1132468028230, далее - истец, ООО "Планета Спорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Дубовика" (ОГРН 1062463061671, далее - ответчик, архитектурное бюро) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, архитектурное бюро обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение выполнения части работ по договору и не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588029958, 66402588029941), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО "Планета "Спорт" (заказчик) и ООО "Архитекрурное бюро Дубовика" (генеральный проектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ, по условиям которого генеральный проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию в составе: эскизный проект (концепция), стадия "Проектная документация", "Рабочая документация" размещения объекта, в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), передать заказчику исключительные авторские права на использование проектной документации, провести все необходимые согласования проектной документации, осуществить авторский надзор на весь период производства работ по установке сооружения, оказать помощь заказчику по вводу объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 5 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику перечислен авансовый платеж в сумме 2 700 000 рублей.

В связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения проектных работ, ввиду существенных изменений архитектурных решений объекта проектирования, ООО "Планета "Спорт" уведомило ООО "Архитектурное бюро Дубовика" о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение проектных работ от 07.06.2013, вручив работнику ответчика уведомление о расторжении договора от 31.03.2014.

В уведомлении от 31.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения возвратить сумму аванса в размере 2 700 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученных по договору от 07.06.2013 денежных средств в размере 2 700 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 2 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку договор от 07.06.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства выполнения работ отсутствуют, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса по договору.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора арбитражные суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора генеральный проектировщик приступает к выполнению работ с даты подписания договора при условии предоставления заказчиком технического задания на проектирование и исходных данных для производства работ.

Судами установлено, что ответчик не получил от заказчика техническое задание на проектирование и исходных данных на производство работ, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не мог и не должен был приступать к выполнению проектных работ.

Исходя из указанных обстоятельств, и установив, что ответчик, продолжая выполнение работ без согласования с истцом, нарушил условия договора, а также пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора от 07.06.2013 и отсутствии оснований для удержания денежных средств в сумме 2 700 000 рублей.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества о несоответствии предмету спора вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 07.06.2013 на выполнение проектных работ.

Отсутствие в материалах дела согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа не является основанием для признания договора незаключенным.

Более того, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания договора от 07.06.2013 незаключенным.

В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу относительно незаключенности договора, однако это не привело к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 758, 760, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года по делу N А33-11797/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова