Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф02-4021/15 по делу N А58-7051/2014

город Иркутск

21 августа 2015 г.

Дело N А58-7051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года по делу N А58-7051/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Куклин О.А. и Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, место нахождения: г. Якутск, далее также - ОАО АО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" (ОГРН 1081435583778, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "СибТоп", ответчик) о взыскании 2 566 971 рубля 79 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 17.04.2013 по 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части: апелляционным судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 173 089 рублей 75 копеек, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "СибТоп" в пользу истца взыскано 2 393 882 рубля 04 копейки задолженности за период с 31.05.2013 по 16.04.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибТоп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суды не приняли во внимание представленные им документы о потреблении электроэнергии за период до выявления факта неучтенного потребления и после его выявления, свидетельствующие об отсутствии искажения данных об объеме потребления электроэнергии. В связи с этим, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Заявитель указал на то, что акт о безучетном потреблении энергии от 17.04.2014 N 0033 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - старшим оператором АЗС N 1 ООО "СибТоп" Архиповым В.В., у которого отсутствовали полномочия по представлению интересов заявителя, а также на то, что истцом не представлено доказательств присоединения к сетям энергопринимающих устройств, искажающих данные об электропотреблении. Истец не представил доказательства того, что проверка была проведена на основании полученной информации о безучетном потреблении энергии. Проверка, проведенная 17.04.2014, носила плановый характер и была произведена истцом без согласования с ответчиком. Заявитель указал, что судами неверно определен период безучетного потребления энергии, поскольку суды не применили при расчете положения пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442). В частности, по мнению заявителя, исходя из указанной выше нормы, объем безучетно потребленной электрической энергии должен был быть определен за период с 30.11.2013 по 16.04.2014, то есть с последней даты, когда плановая проверка должна была быть проведена.

Общество АК "Якутскэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 12.08.2015 судом был объявлен перерыв до 14.08.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 14.08.2015 судебное заседание было продолжено. При этом стороны явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "СибТоп" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение от 28.11.2012 N 52690, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Одним из объектов поставки электрической энергии по этому договору являлась АЗС N 1, расположенная по адресу: г. Якутск, 4-ый км Покровского тракта.

В связи с поступившей информацией о наличии несанкционированного подключения к электрическим сетям на территории ООО "СибТоп" от КТП "Сибойл" 250 кВА 10/0,4 кВ специалистами ОАО АК "Якутскэнерго" проведена соответствующая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено наличие на объекте ответчика несанкционированного подключения к линиям электроснабжения электрокабеля до места установки прибора учета. При этом в доступе для перерасчета мощности сотрудникам истца было отказано, что отражено в акте. Проверка проведена в присутствии старшего оператора АЗС N 1 ООО "СибТоп" Архипова В.В.

По результатам проверки сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.04.2014 N 0033, копия которого вручена Архипову В.В. В связи с отказом названного лица от подписания этого акта он был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц - Ильина М.М. и Васильева Н.А., подписавших его.

В связи с выявлением факта безучетного потребления истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 17.04.2013 по 17.04.2014, который составил 468 309,60 кВт/ч. Впоследствии в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец произвел перерасчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, согласно которому этот объем за период с 31.05.2013 по 16.04.2014 составил 421 175 кВт/ч на сумму 2 803 004 рубля 13 копеек. Расчет произведен исходя из значения присоединенной мощности, указанной в договоре применительно к данной точке поставки.

За вычетом сумм произведенных ООО "СибТоп" за этот период оплат его задолженность составила 2 393 882 рубля 04 копейки.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167, 168, 172, 192, 193 и 195 Основных положений N 442 и исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и, соответственно, из наличия оснований для взыскания соответствующей суммы задолженности. При этом апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, взыскал с ответчика сумму задолженности, определенную исходя из объема безучетного потребления энергии, рассчитанного с 31.05.2013 - со следующего дня после даты, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка приборов учета.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.04.2014 N 0033, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт безучетного потребления обществом "СибТоп" электрической энергии на объекте АЗС N 1. О данном факте свидетельствует выявленное 17.04.2014 в ходе проведения проверки нарушение схемы учета электрической энергии - несанкционированное подключение к линиям электроснабжения электрокабеля до места установки прибора учета.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Изложенный в кассационной жалобе довод ООО "СибТоп" о том, что суды не приняли во внимание представленные им документы о потреблении электроэнергии за период до выявления факта неучтенного потребления и после его выявления, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии искажения данных об объеме потребления электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняется, так как исходя из норм Основных положений N 442 возникновение обязанности по оплате объемов безучетно потребленной электрической энергии не поставлено в зависимость от динамики потребления электроэнергии до выявления факта безучетного потребления и после него.

Доводы ответчика о недоказанности присоединения им к сетям электроснабжения энергопринимающих устройств, искажающих данные об объеме потребления энергии, подлежат отклонению, так как согласно материалам дела в ходе проведения проверки сотрудникам истца было отказано в доступе в помещение, в которое вел несанкционированно присоединенный кабель. Указанное обстоятельство - отказ в доступе для перерасчета мощности - зафиксирован также в акте от 17.04.2014 N 0033. При этом, как правильно указал апелляционный суд, у ответчика имелась реальная возможность с помощью присоединенного кабеля осуществлять потреблений электрической энергии, минуя прибор учета.

Довод ответчика о допущенных истцом нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и был ими обоснованно отклонен. Оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, а именно - в присутствии представителя абонента, ознакомившегося и расписавшегося в получении экземпляра акта. В связи с отказом старшего оператора АЗС N 1 Архипова В.В. расписаться в акте истцом согласно правилам Основных положений N 442 были привлечены два незаинтересованных лица - Ильин М.М. и Васильев Н.А.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая то, что Архипов В.В. обеспечил доступ представителям истца к узлу учета электрической энергии, а также то, что указанный выше акт подписан двумя незаинтересованными лицами, суды пришли к верному выводу о том, что данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии.

Ссылки ООО "СибТоп" на отсутствие оснований для проведения истцом внеплановой проверки также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены. В частности, апелляционный суд указал, что основанием для проведения проверки послужила информация, полученная истцом по телефону доверия, что не противоречит требованиям к основаниям для проведения таких мероприятий, установленным в пункте 173 Основных положений N 442. Кроме того, факт безучетного потребления электрической энергии в ходе проверки был подтвержден и данное обстоятельство само по себе является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за безучетное потребление электрической энергии.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований пункта 170 Основных положений N 442, предусматривающих заблаговременное уведомление сетевой организацией собственника энергопринимающих устройств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае истец производил не контрольное снятие показаний прибора учета, при проведении которого сетевая организация обязана предупредить потребителя не менее чем за 5 рабочих дней до даты проверки, а внеплановую проверку по факту несанкционированного подключения ответчика к электрическим сетям до места расположения прибора учета.

При определении периода безучетного потребления электрической энергии апелляционный суд, изменивший решение суда, правильно применил нормы Основных положений N 442 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения N 530), действовавших до 12.06.2012.

Основными положениями N 530 были предусмотрены обязательные сроки проведения периодических проверок приборов учета потребителей - не реже 1 раза в полгода (абзац 2 пункта 158), а также дата, с которой берет начало период безучетного потребления электрической энергии - дата предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (абзац 2 пункта 155 Основных положений N 530).

Судами установлено, что последняя проверка в отношении объекта ответчика АЗС N 1 проводилась 30.11.2011.

В период действия Основных положений N 530 очередная проверка прибора учета ответчика на спорной точке поставки должна была быть проведена не позднее 30.05.2012. Впоследствии по правилам Основных положений N 442 проверка прибора учета должна была проводиться не реже чем 1 раза в год. С учетом этого последняя проверка до даты выявления факта безучетного потребления должна была быть проведена не позднее 30.05.2013.

В этой связи с учетом применения правил Основных положений N 530 и N 422 период расчета объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии правильно установлен апелляционным судом с 31.05.2013 по 16.04.2014. Исходя из указанного периода и произведенных ответчиком платежей сумма его задолженности составила 2 393 882 рубля 04 копейки, которая и была взыскана судом.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "СибТоп" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года по делу N А58-7051/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова