Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф02-3988/15 по делу N А10-6414/2014

г.Иркутск

24 августа 2015 г.

Дело N А10-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Стальконструкция" Ядришникова Андрея Александровича (доверенность от 14.04.2015, паспорт) и в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Колодиной Натальи Викторовны (доверенность N 44/2015 от 01.01.2015, паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г. и Филипповой В.С., секретарей судебного заседания Долгировой А.Д. и Саенко В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А10-6414/2014 (суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

определением от 31 декабря 2014 года к производству Арбитражного суда Республики Бурятия принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Бурятмяспром", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, г.Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО "Стальконструкция", ответчик) на основании статей 15, 723 - 725, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации 50.683.876 рублей, составляющих сумму убытков, возникших при исполнении договора строительного подряда N 50/06, заключенного между ними 17.06.2012.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен до 53.031.644 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байс", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект", общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой", общество с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" и общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП".

17.02.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, а также на имущество, принадлежащее ЗАО "Стальконструкция" - гаражный бокс (кадастровый номер 38:26:040202:669), земельный участок (кадастровый номер 38:26:040202:44), 3-этажное кирпичное здание конторы (кадастровый номер 38:26:040202:1734), гаражный бокс 106 (кадастровый номер 38:26:040303:175) и долю в праве 6/1000 на земельный участок (кадастровый номер 38:26:040303:34).

Сославшись на статьи 90, 91, 100, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бурятмяспром" указало в заявлении о принятии обеспечительных мер на наличие в производстве арбитражного суда дела N А19-530/2015 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") к ЗАО "Стальконструкция" об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным соглашениям на сумму более 40.000.000 рублей; на наличие в собственности ответчика 12 объектов недвижимого имущества, часть из которого находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк"; на возбуждение в отношении ЗАО "Стальконструкция" четырех исполнительных производств, невзысканный остаток по которым составляет 3.700.000 рублей; на значительную по размеру сумму, о взыскании которой с ответчика просит истец по настоящему делу (л.д.51-53 т.2).

Определением от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года определение от 18 февраля 2015 года отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Стальконструкция":

- гаражный бокс площадью 203,3 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Ангарск Иркутской области, мкр.Байкальск, ул.Полевая, строение 29/1 (кадастровый номер 38:26:040202:669),

- земельный участок общей площадью 2.058 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Ангарск, мкр.Байкальск, ул.Полевая,29 (кадастровый номер 38:26:040202:44),

- 3-этажное кирпичное здание конторы площадью 1.247,9 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Ангарск, мкр.Байкальск, ул.Полевая, 29 (кадастровый номер 38:26:040202:1734),

- гаражный бокс 106 площадью 49,8 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Ангарск, квартал 254, строение 8 (кадастровый номер 38:26:040303:175),

- долю в праве в размере 6/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ангарск, квартал 254, строение 8, боксы 1-112, помещения 47а, 48а, 93а, 95а (кадастровый номер 38:26:040303:34),

а в удовлетворении заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стальконструкция" просит отменить постановление от 28 мая 2015 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 28 мая 2015 года принято Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что принятие затребованных обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов истца, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что сам по себе иск о взыскании убытков в сумме 50.000.000 рублей, предъявленный ООО "Бурятмяспром" к ЗАО "Стальконструкция", мотивированный некачественным выполнением строительных работ, не относится к разряду бесспорных; на то, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер вследствие нахождения ответчика в трудном финансовом положении, сопровождаемые ссылкой на наличие в арбитражном суде спора между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Стальконструкция", являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года по делу N А19-530/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем между ними отсутствует какой-либо спор, который нуждается в разрешении в судебном порядке; на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно пришел к выводу о невозможности соотнесения факта предъявления исковых требований к ответчику с возможностью причинения истцу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, при этом суд апелляционной инстанции, не установивший новых обстоятельств, удовлетворил заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 21 июля 2015 года о назначении на 11.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Стальконструкция" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А10-6414/2014 размещено 22.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 22 июля 2015 года об удовлетворении ходатайства ООО "Бурятмяспром" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия размещено 23.07.2015 на тех же сайтах в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Республики Бурятия представитель ООО "Бурятмяспром" Колодина Н.В.

В суд округа явился Ядришников А.А., сообщивший о том, что он имеет поручение на представительство интересов ЗАО "Стальконструкция" на основании доверенности, которая находится у второго представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, высказал намерение принять участие в судебном разбирательстве.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015 до 11 часов 17.08.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 12.08.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", с целью предоставления Ядришникову А.А. дополнительного времени для оформления полномочий, позволяющих ему принять участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы Ядришников А.А. и истца Колодина Н.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Стальконструкция" Ядришников А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бурятмяспром" Колодина Н.В. возразила доводам кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление от 28 мая 2015 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, а также на имущество, принадлежащее ЗАО "Стальконструкция", поступило от ООО "Бурятмяспром" в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Бурятия производства исковому заявлению, содержащему требование о взыскании спорной суммы.

К настоящему времени спор не разрешен, от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебное разбирательство назначено на 28.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, исходил из того, что предметом иска в настоящем деле является требование ООО "Бурятмяспром" о взыскании убытков, размер которых является предметом спора и подлежит доказыванию истцом, в связи с чем требование на сумму более 50.000.000 рублей не может свидетельствовать, само по себе, о возможном причинении значительного ущерба истцу в случае неприменения обеспечительных мер и являться самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска; из того, что наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-530/2015, инициированного ЗАО "Райффайзенбанк", ответчиком по которому выступает ЗАО "Стальконструкция", не подтверждает такого имущественного положения последнего, которое могло бы явиться основанием для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу; из того, что возбуждение в отношении ответчика четырех исполнительных производств, остаток суммы к взысканию по которым составляет 3.700.000 рублей, не является для ответчика значительным при непогашенном ООО "Бурятмяспром" долге перед ЗАО "Стальконструкция" в 20.445.160 рублей 81 копейки по состоянию на 29.01.2015 по решению Арбитражного суда Республики Бурятия, принятому по делу N А10-3056/2013.

Отменяя определение от 18 февраля 2015 года, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащее ЗАО "Стальконструкция", Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ухудшении финансового состояния ответчика и неисполнении им обязательств перед кредиторами в добровольном порядке, сославшись в постановлении от 28 мая 2015 года на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области дел по искам, предъявленным к ЗАО "Стальконструкция".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при условии представления лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и подтверждено материалами дела, ЗАО "Стальконструкция" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, в том числе объекты, которые обжалуемым судебным актом подвергнуты аресту.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в подтверждение принадлежности ответчику объектов недвижимости, на которые наложен арест, правопритязания на них отсутствуют, при этом ООО "Бурятмяспром", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер не представило в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, совершения ответчиком действий, предпринимаемых с целью уменьшения объема принадлежащего ему имущества, которые бы могли свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае удовлетворения предъявленного иска.

Кроме того, принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ни один из объектов недвижимости, подвергнутых аресту, не является предметом спора по иску, инициированному ООО "Бурятмяспром".

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствовали, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания как для отмены определения от 18 февраля 2015 года, так и для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права.

Определение от 18 февраля 2015 года, вынесенное без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которым установлены обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, получивших в судебном акте оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта двенадцатого пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи кассационных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А10-6414/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу N А10-6414/2014 оставить в силе.

Возвратить Левченко Андрею Сергеевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы за закрытое акционерное общество "Стальконструкция" по чеку-ордеру, выданному 24 июня 2015 года филиалом N 114 Бурятского отделения N 8601 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев