Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф02-4275/15 по делу N А19-20634/2014

город Иркутск

25 августа 2015 г.

Дело N А19-20634/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Поляковой Марины Александровны - Емельяновой Натальи Геннадьевны (доверенность от 27.10.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Сиротиной Алины Кестутиса (доверенность от 04.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу N А19-20634/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полякова Марина Александровна (ОГРН: 312385009600162, далее - индивидуальный предприниматель Полякова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания", общество, ответчик) об обязании ответчика перенести опору линии электропередач, имеющую координаты на местности: Х- 25542,70, У- 29051,02 от земельного участка с кадастровым номером 38:000002:7656, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиханцов Виктор Прокопьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года, оставленным постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Полякова М.А. обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просила их отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что спорная опора ЛЭП не является воздушной линией, для которых обязательно соблюдение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).

Индивидуальный предприниматель Полякова М.А. указывает, что установленная ответчиком воздушная (наземная) часть сооружения ЛЭП располагается на недопустимом расстоянии от границы участка истца, в пределах охранной зоны для данной части сооружения.

Судом, по утверждению истца, не дана оценка тому факту, что опоры ЛЭП установлены не в соответствии с проектом, что и привело к созданию препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество возражало доводам кассационной жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили.

Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для проезда к принадлежащему индивидуальному предпринимателю Поляковой М.А. земельному участку (кадастровый номер 38:38:000002:7654) ею 15.11.2013 приобретен земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером 38:000002:7656 (предыдущий кадастровый номер: 38:36:000002:1883).

27.11.2013 право собственности истца на указанный участок (разрешенное использование: эксплуатация существующей производственной базы) зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 278882).

Поводом для предъявления настоящего иска послужило то, что в непосредственной близости с земельным участком 38:000002:7656 (на въезде) по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 ответчиком были установлены опоры линии электропередачи, в результате чего у индивидуального предпринимателя Поляковой М.А. возникли препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком - затруднения при проезде на территорию, ограничения при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе.

Отклоняя негаторный иск индивидуального предпринимателя Поляковой М.А., суд первой инстанции применил нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и признал недоказанным совершение ответчиком противоправных действий при строительстве опор ЛЭП, установка которых была согласована со всеми компетентными органами, учреждениями и организациями, тогда как согласование с истцом как собственником смежного земельного участка не требовалось. При этом спорная опора ЛЭП не отнесена судом к воздушной линии, в связи с чем Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, относительно подземной кабельной линии электропередачи не применены к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также отсутствие доказательств воспрепятствования истцу в использовании имущества (земельного участка) по целевому назначению - для эксплуатации существующей производственной базы и имеющуюся у истца возможность при приобретении участка по договору купли-продажи от 15.11.2013 оценить степень влияния установленной на тот момент опоры ЛЭП на последующее пользование участком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной, а принятые судебные акты - не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Судом установлено, что опора с двумя кабельными выводами была установлена филиалом ответчика - "Южные электрические сети" в феврале 2013 года в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (нежилого помещения) по договору от 16.08.2012 N 4377/12-ЮЭС.

Установка данной опоры была согласована со всеми компетентными государственными и муниципальными органами, учреждениями и организациями, в том числе с администрацией г. Иркутска, что подтверждается утвержденным в установленном порядке актом выбора трассы и рабочим проектом. Акт выбора трассы является частью предпроектных изыскательских работ и необходим для разработки рабочего проекта для строительства объектов электросетевого хозяйства.

Спорная опора является частью (выводом на поверхность) сложного сооружения "КЛ 6кВ от ПС Военный городок до ТП-3895", находящегося в собственности ОАО "Иркутская электросетевая компания", что подтверждается справкой о балансовой стоимости. Государственная регистрация права собственности на названный объект не требуется, поскольку кабельная линия является движимым имуществом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается незаконность действий ответчика.

Спорная опора расположена на территории земель города Иркутска, целевое назначение земельного участка истца не нарушает.

Судом обоснованно отмечено, что на момент приобретения земельного участка площадью 130 кв.м с кадастровым номером 38:000002:7656 для проезда к территории производственной базы истца по договору купли-продажи от 15.11.2013 спорные опоры уже находились в непосредственной близости от этого участка, т.е. их установка не является вновь возникшим препятствием в нормальной эксплуатации имущества, следовательно, истец мог оценить возможность последующего использования участка с точки зрения цели его приобретения и пределов реализации правомочий собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты ответчиком возведены с нарушением охранной зоны в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных негаторных требований индивидуального предпринимателя Поляковой М.А., поскольку охранные зоны названным нормативным актом установлены в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Указанными Правилами установлено, что использование земельных участков в границах охранной зоны (считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах) землепользователями должно осуществляться с учетом предусмотренных пунктами 8, 9 Правил запретов и ограничений, как то: не размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ, и т.д.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального и процессуального права, при полно установленных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу N А19-20634/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань