Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-3890/15 по делу N А33-19427/2014

город Иркутск

26 августа 2015 г.

Дело N А33-19427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Есина Антона Александровича (удостоверение) и общества с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр "КамАЗ" Кондратюк Марины Валерьевны (доверенность от 24.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А33-19427/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Ишутина О.В.),

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022401159263, далее - ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ") на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, общество с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр "КамАЗ", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года заявление удовлетворено. Суд обратил взыскание на 268/359 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:43:0131001:73, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Межрайонный отдел судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом права требования обращения взыскания на долю земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование требований заявитель ссылается на сводное исполнительное производство N 597/11/16/24/СД (исполнительное производство от 10.07.2008 N597/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N221514 от 27.07.2006:, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7322/2006, вступившему в законную силу 26.06.2006 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ администрация г. Ачинска в сумме 73 591 рубль 47 копеек; исполнительное производство от 11.07.2008 N 596/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N 221958 от 19.07.2006, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7323/2006, вступившего в законную силу 01.07.2006 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ администрация г. Ачинска в сумме 137 781 рубль 84 копейки; исполнительное производство от 11.07.2008 N 593/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N 191200 от 15.11.2005, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11188/2005, вступившего в законную силу 14.10.2005 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ администрация г. Ачинска в сумме 541 062 рубля 95 копеек; исполнительное производства от 27.11.2008 N 986/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного производства N 259956 от 17.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А 33-7540/2008, вступившего в законную силу 24.10.2008 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ", в пользу взыскателя КУМИ администрация г. Ачинска в сумме 191 699 рублей 43 копейки; исполнительное производство от 26.11.2008 N 987/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N262064 от 17.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7539/2008, вступившего в законную силу 30.10.2008 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ администрация г. Ачинска в сумме 175 873 рубля 01 копейка; исполнительное производство от 16.12.2008 N1080/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N262255 от 07.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-6330/2008, вступившему в законную силу 28.11.2008 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ администрация г. Ачинска в сумме 76 625 рублей 15 копеек на общую сумму 1 196 633 рубля 85 копеек.

22.09.2008 по акту описи и ареста N 1787 произведен арест объекта недвижимости и земельного участка под зданием. Нежилое здание, административно-управленческого назначения, принадлежит должнику ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" на праве общей долевой собственности (доля в праве 268/359), и земельный участок под зданием, расположенный, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, принадлежит должнику ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359). В акте указано, что иного имущества для обеспечения требования взыскателя у должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 N 01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359).

Ссылаясь на то, что требования сводного исполнительного производства должником не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 названной статьи).

В силу части 3 статьи 87 названного Закона реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, обоснованно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и, установив, что спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" (доля в праве 268/359) и Кашину Александру Владимировичу (доля в праве 91/359), следовательно, продажа доли ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок иным лицам возможна только в случае отказа другим участником - Кашиным А.В. от реализации преимущественного права покупки этой доли, суд апелляционной инстанции в отсутствии в материалах дела доказательств того, что участнику общей собственности предлагалось приобрести долю должника и он отказался от ее приобретения, пришел к правомерным выводам о том, что доля общества в праве общей собственности не может быть реализована, а обращение взыскания на принадлежащую должнику - ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" долю в праве общей долевой собственности без соблюдения требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества, а также доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, кроме доли спорного земельного участка, достаточное для погашения долга, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на доли земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения оценки недвижимого имущества - стоимости объекта недвижимости и земельного участка под зданием, на который в соответствии с актом описи и ареста от 22.09.2008 N 1787 наложен арест.

Поскольку обращение взыскания отдельно на нежилое здание, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов является одновременное обращение взыскания на вышеуказанные здание и земельный участок, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неподтверждении истцом права требования обращения взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. (Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2012 N ВАС-6841/12).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А33-19427/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань