Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-4137/15 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

26 августа 2015 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631 г.Иркутск, далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник, застройщик) возбуждено на основании принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН 1074217006459, г.Новокузнецк Кемеровской области, далее - ООО "Сталек", кредитор), основанного на денежном обязательстве, установленном вступившим в законную силу решении от 17 июня 2010 года по делу N А19-6116/2010.

С 18.07.2011 в отношении ООО "Строительная компания "Союз" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.02.2012 - конкурсного производства.

Определением от 13 октября 2011 года в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением от 12 мая 2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Годованюка Павла Владимировича о передаче жилого помещения - квартиры, проектной площадью 104,28 квадратных метров, строительный номер 22, расположенной на 9 этаже 12-этажного жилого дома со встроенными офисами, номер по Генплану и номер блок-секции 2 "А", строительный адрес: г.Иркутск, уч.N 14, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 (далее - жилое помещение), являющегося объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18/2А от 05.06.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум" (участник долевого строительства, далее - ЗАО "ГК-Аурум") и застройщиком, право требования по которому приобретено Годованюком П.В. на основании договора уступки (цессии) права (требования) от 11.08.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 17.11.2008 за номером 38-38-01/125/2008-460, оплатившим стоимость приобретенного права (4.692.600 рублей) согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 14 от 15 января 2008 года, N 190 от 10 июня 2008 года, N 201 от 25 июня 2008 года, N 202 от 30 июня 2008 года, N 205 от 03 июля 2008 года, N 207 от 04 июля 2008 года, N 209 от 07 июля 2008 года, N 210 от 08 июля 2008 года и N 212 от 09 июля 2008 года.

26.11.2014 ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-6821/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 31 марта 2015 года и постановление от 3 июня 2015 года, принять новый судебный акт об отмене определения от 12 мая 2012 года по новым обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года; на то, что факт признания недействительными в силу ничтожности пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к названному договору постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования Годованюка П.В. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по новым обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 16 июля 2015 года о назначении на 13.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А19-6821/2011 размещено 17.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2015 до 11 часов 45 минут 19.08.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 23.07.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402588045699).

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Сталек" и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 31 марта 2015 года и постановления от 3 июня 2015 года.

Часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет пересмотреть по новым обстоятельствам вступившие в законную силу решение, определение суду, которые их приняли.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств называет:

- отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,

- признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта,

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека,

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам кредитор основывает на постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А19-6821/2011, которым признаны недействительными пункт 5.6 договора субаренды земельного участка, заключенного 03.03.2008 между ЗАО "ГК-Аурум" и ООО "Строительная компания "Союз", и на пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к названному договору.

В пункте 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 его стороны установили за нарушение сроков внесения арендной платы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3% от суммы задолженности в день до момента оплаты, а в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к названному договору - размер указанных процентов изменен на 0,84% от суммы задолженности в день до момента оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12 мая 2012 года, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся частью 1 статьи 310, частью 3 статьи 311, частью 1 статьи 312, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года не может являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требования Годованюка П.В. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по новым обстоятельствам, поскольку он не является подтверждением неисполнения обязательства по оплате нежилого помещения, которое предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18/2А от 05.06.2008; из того, что подтверждением исполнения обязательства по оплате жилого помещения являются соглашение о новации от 22.07.2008 и акт приема-передачи ценных бумаг от 22.07.2008, которые не признаны недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 31 марта 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" оставил его без изменения.

По условиям соглашения о новации от 22.07.2008 ЗАО "ГК-Аурум" и ООО "Строительная компания "Союз" договорились о прекращении новацией денежного обязательства должника перед кредитором в размере 3.754.080 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18/2А от 05.06.2008, путем замены на обязательство участника строительства передать застройщику простой вексель серии АБ N 000 799 ЗАО "ГК-Аурум" номинальной стоимостью 3.754.080 рублей, дата составления 10.06.2008, срок оплаты 12.01.2009 и место платежа г.Иркутск.

Во исполнение указанного соглашения от 22.07.2008 и согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 22.07.2008 ЗАО "ГК-Аурум" передало ООО "Строительная компания "Союз" вышеназванный простой вексель, при этом актом сверки по состоянию на 23.07.2008 стороны подтвердили отсутствие задолженности участника строительства перед застройщиком по обязательствам, возникшим из договора долевого участия N 18-2А от 05.06.2008.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что соглашение о новации от 22.07.2008 и акт приема-передачи ценных бумаг от 22.07.2008, являющиеся первичными по отношению к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2008 документами, подтверждают прекращение обязательства по оплате объекта долевого строительства, при этом недействительными они не признаны.

Само по себе признание недействительным условия о начисления процентов по оспоренным пунктам договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 не является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования Годованюка П.В. о передаче жилого помещения в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений по новым обстоятельствам, в связи с чем отказ суда первой инстанции в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является правомерным.

Исследовав представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года не содержит новых обстоятельств, как того требует статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении заявления, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев