Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-3635/15 по делу N А58-6484/2014

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А58-6484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-6484/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Доржиев Э.П. и Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтФасад-СПб" (ОГРН 1097847303620, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ООО "БалтФасад-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (ОГРН 1027501158365, место нахождения: г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее также - ЗАО "Иреляхнефть", ответчик) о взыскании 2 256 015 рублей задолженности по договору поставки продукции от 19.05.2014 N 09-05 и 337 230 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Иреляхнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору от 19.05.2014 N 09-05 и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с него (ответчика) задолженности и неустойки. В частности, как указал ответчик, суды не приняли во внимание признанный истцом факт непоставки отдельных составляющих, входящих в комплект подлежащей поставке продукции, при том, что согласно пункту 3.6 договора обязательство истца (поставщика) по поставке (отгрузке) продукции считается исполненным с даты поставки покупателю всего комплекта (состава) продукции, оговоренного спецификацией к договору. Кроме того, ответчик также указал на нарушение истцом сроков исполнения предусмотренных договором обязательств как в части выполнения работ, так и в части поставки товара.

Общество "БалтФасад-СПб" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 13.08.2015 судом был объявлен перерыв до 17.08.2015, а впоследствии - до 20.08.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерывов лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БалтФасад-СПб" (поставщик) и ЗАО "Иреляхнефть" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 19.05.2014 N 09-05, согласно которому поставщик обязался выполнить работы и поставить продукцию, оговоренные в спецификации и техническом задании к договору, а покупатель - принять и оплатить эти работы и продукцию. По условиям договора (спецификация N 1) поставке подлежала навесная фасадная система с воздушным зазором (вентилируемый фасад) в составе комплекта соответствующих материалов.

Цена договора, включающая в себя стоимость работ и поставляемой продукции, определена сторонами в сумме 3 760 025 рублей (с учетом НДС), при этом оплата должна была быть произведена покупателем в три этапа: 1-й этап - 30 % от общей суммы продукции подлежал оплате в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и приложений к нему; 2-й этап - 60 % от общей суммы продукции подлежал оплате в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о произведенной отгрузке продукции; 3-й этап - 10 % от суммы продукции подлежал оплате в течение 5-ти банковских дней с момента приемки покупателем продукции на своем складе (пункт 6.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "БалтФасад-СПб" сослалось на то, что оно выполнило свои обязательства по договору и поставило ответчику предусмотренный договором товар, при этом ответчик уплату платежа, относящегося ко второму этапу расчетов, не произвел. В связи с этим в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 256 015 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 22.08.2014 по 08.12.2014 в сумме 337 230 рублей.

Возражая против иска, ЗАО "Иреляхнефть" в числе прочего указало на то, что в ходе приемки поставленного товара им выявлено отсутствие части составляющих, входящих в комплект подлежащей поставке продукции (в том числе лист перфоком Og 10-42 в количестве 26 штук).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 466, 469, 475, 483, 506, 513, 516, 518 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, и исходил из того, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства, тогда как ответчик оплату по условиям договора не произвел. Рассматривая возражения ответчика о непоставке истцом части составляющих продукции, суд сослался на нарушение ответчиком установленного договором порядка приемки товара и извещения продавца об указанном обстоятельстве, при этом также указал на то, что в возражениях на отзыв истец признал непоставку листа перфоком Og 10-42 в количестве 26 штук и обязался поставить его с открытием навигации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора от 19.05.2014 N 09-05 подлежала поставке навесная фасадная система с воздушным зазором (вентилируемый фасад) в составе комплекта соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательство поставщика по поставке (отгрузке) продукции считается выполненным с даты поставки покупателю всего комплекта (состава) продукции, оговоренного спецификацией к договору.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия поставки некомплектных товаров, предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 550/13, названная норма пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В рассматриваемом случае данная норма материального права судами применена не была, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В частности, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ООО "БалтФасад-СПб" признало факт непоставки ответчику в составе поступившей продукции листа перфоком Og 10-42 в количестве 26 штук. Следовательно, с учетом того, что по условиям договора подлежал поставке товар, соответствующий требованиям к его комплектности, фактически поставленный истцом товар - навесная фасадная система - являлся некомплектным. В этой связи в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (покупатель) был вправе отказаться от оплаты этого товара (всего в совокупности) впредь до его доукомплектования истцом.

При этом при условии признания самим истцом факта непоставки отдельных составляющих фасадной системы допущенные ответчиком нарушения процедуры приемки товара, на которые сослались суды, не могут иметь для целей установления данного факта правового значения.

Исходя из этого, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар и для признания его просрочившим исполнение обязательства по оплате не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. До установления факта допоставки истцом недостающих составляющих фасадной системы основания для таких выводов у судов отсутствовали. При рассмотрении дела в апелляционном суде истец указывал на произведенное им доукомплектование товара и представлял документы в подтверждение этого обстоятельства, однако указанные документы судом приняты не были.

То обстоятельство, что в данной ситуации истцом предъявлена ко взысканию задолженность, соответствующая второму этапу оплаты по договору, который должен был быть произведен по истечении 5-ти дней с момента уведомления покупателя об отгрузке продукции, не исключает применения указанной выше нормы, поскольку она предусматривает возможность отказа покупателя от оплаты некомплектных товаров в случае, если их оплата к моменту выявления некомплектности еще не произведена (впредь до устранения поставщиком соответствующих нарушений).

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, при этом устранение допущенного нарушения связано с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, касающихся допоставки истцом недостающих составляющих фасадной системы, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Кодекса указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное выше - исследовать обстоятельства, касающиеся допоставки истцом недостающих составляющих фасадной системы (исполнения либо неисполнения им соответствующей обязанности), с учетом этого применить к отношениям сторон подлежащие применению нормы права и разрешить предъявленные требования по существу. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу N А58-6484/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова