Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф02-4546/15 по делу N А33-17574/2014

город Иркутск

1 сентября 2015 г.

Дело N А33-17574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" Скавитина Константина Александровича (доверенность от 31.03.2014), службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Зимина Алексея Валерьевича (удостоверение от 07.07.2014, доверенность N 54 от 25.02.2015), Иванькиной Татьяны Владимировны (удостоверение от 10.02.2012, доверенность N 12 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-17574/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1132468007308, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Мегаполис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.05.2014 N 2114/1-1-ж об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, заявленное требование удовлетворено - предписание проверено на соответствие Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 40, 48 Правил N 354, пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), несоответствием вывода судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным документам, представленным административному органу заявителем на момент проведения в отношении последнего проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители службы подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель общества против указанных доводов возразил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2014 N 1844-ж в связи с обращением потребителя в отношении ООО "УК "Мегаполис" службой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Д".

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.05.2014 N 2114/1-1-ж о необходимости устранения в срок до 08.09.2014 выявленных нарушений Правил N 354.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение" мест общего пользования по правилам, предусмотренным для многоквартирных домов, в которых отсутствуют приборы учета, а также произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", исходя из тарифов, установленных для открытой системы горячего водоснабжения.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии, закрытой системы горячего водоснабжения, в связи с чем требования предписания признаны не соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому предписанию службы от 28.05.2014 N 2114/1-1-ж нарушения общества состояли в следующем:

- в нарушение пункта 38 Правил N 354 при использовании открытой системы горячего водоснабжения начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с мая 2013 года по апрель 2014 года заявитель производил по тарифу, который не соответствует установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края;

- в нарушение пункта 48 Правил N 354 заявитель производит начисление размера платы по коммунальной услуге "электроэнергия", предоставленной на общедомовые нужды, за период с мая 2013 года по апрель 2014 года согласно показаниям общедомового прибора учета, который не введен в эксплуатацию.

При этом службой по результатам оценки представленных обществом документов в ходе проверки установлено, что система горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме является открытой, отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, что послужило основанием для выводов о нарушении обществом вышеуказанных норм материального права, регулирующих начисление платы за коммунальные услуги. При этом выводы службы о наличии в жилом доме открытой системы горячего водоснабжения сделаны на основании расчетных документов при отсутствии первичных документов, документов о технических характеристиках многоквартирного дома и технической документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Д", установлен общедомовой прибор учета электроэнергии; система горячего водоснабжения в указанном доме является закрытой.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств нарушения заявителем требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги на объекте жилищного фонда у службы отсутствовали правовые основания для вынесения предписания.

При указанных обстоятельствах предписание от 28.05.2014 N 2114/1-1-ж является незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-17574/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-17574/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров