Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф02-4189/15 по делу N А78-1401/2013

город Иркутск

2 сентября 2015 г.

Дело N А78-1401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харасун" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу N А78-1401/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-1401/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Харасун" (далее - ООО "Харасун", должник, ОГРН 1020300568166, г.Чита) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Ушакова Юрия Анатольевича, принятого определением от 25 февраля 2013 года.

Определением от 5 декабря 2013 года в отношении ООО "Харасун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

23.04.2014 индивидуальный предприниматель Клочихин Анатолий Иванович (далее - Клочихин А.И.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 762 рубля 41 копейка.

Определением от 3 декабря 2014 года в отношении ООО "Харасун" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Карпов С.Е.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года произведена замена индивидуального предпринимателя Клочихина А.И. на его правопреемника - Клочихину Людмилу Алексеевну по заявлению последней в связи со смертью заявителя.

Клочихина Л.А. уточнила требование и просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Харасун" задолженность в размере 697 387 рублей 35 копеек, в том числе: 427 845 рублей - основной долг за поставленный товар и 269 542 рубля 35 копеек - договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 25.07.2012 по 23.04.2015.

Определением от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, требование Клочихиной Л.А. в размере 638 344 рубля 77 копеек, в том числе: 427 845 рублей - основной долг, 210 499 рублей 77 копеек - договорная неустойка (пени) за период с 25.07.2012 по 28.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Дарасун" для его удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Дарасун" договорной неустойки в сумме 210 499 рублей 77 копеек, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в товарной накладной N 372 от 04.07.2012 не имеется ссылки на договор поставки N 17 от 04.07.2012, поэтому нельзя установить, что товар поставлялся в рамках данного договора, в связи с этим у кредитора отсутствуют основания руководствоваться условиями, предусмотренными договором в части начисления неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Харасун" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Клочихиным Анатолием Ивановичем (поставщик) заключен договор поставки N 17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автотракторные запасные части, агрегаты и иную продукцию, а покупатель - своевременно принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласовывается сторонами и определяется, исходя из выставленных поставщиком на момент формирования партии товара счетов (пункт 3.1 договора).

Товар предоставляется покупателю на условиях 100% предоплаты. По согласованию с покупателем поставщик может предоставить отсрочку оплаты на срок до 20 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).

В случае несоблюдения сроков расчетов, установленных пунктом 3.3 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими факт передачи товара, являются: товарная накладная, счет-фактура, доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на наличие у ООО "Харасун" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 17 от 04.07.2012 в размере 427 845 рублей, Клочихин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование в части основного долга обоснованным, суды исходили из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Исходя из доказанности факта нарушения должником сроков оплаты, суд также признал требование о взыскании неустойки частично обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов 427 845 рублей основного долга, выражает несогласие с выводами о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 210 499 рублей 77 копеек.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.

В подтверждение требования заявитель представил договор поставки N 17 от 04.07.2012, товарную накладную N 372 от 04.07.2012 на сумму 427 845 рублей, доверенность на получение запасных частей N 069 от 01.07.2012, счет-фактуру N 0000037 от 04.07.2012, счет N 363 от 04.07.2012 на сумму 427 845 рублей, гарантийное письмо от 04.07.2012 с просьбой отпустить запчасти с отсрочкой платежа до 01.09.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в обоснование требования доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что дата хозяйственной операции по передаче товара соответствует дате договора, а ассортимент поставленного товара полностью соответствует номенклатуре, указанной в договоре N 17, пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара по товарной накладной N 372 от 04.07.2012 на сумму 427 845 рублей осуществлена именно в рамках договора от 04.07.2012 и во исполнение его условий, в связи с чем, довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суды признали правомерными в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Клочихиной Л.А. о применении к ООО "Харасун" мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты поставленного товара в виде взыскания договорной неустойки.

Довод жалобы о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Замена требования о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки не означает изменения предмета иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства. Ни предмет, ни основание иска в данном случае не изменились.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом (кредитором) требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией должника по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу N А78-1401/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рюмкину Юрию Николаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Читинского отделения N 8600 Сберегательного банка России от 29 июня 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко