Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф02-3879/15 по делу N А58-1203/2014

г.Иркутск

2 сентября 2015 г.

Дело N А58-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Эверстовой Р.И., секретаря судебного заседания Васильевой Л.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Катеринкина Романа Викторовича - Нерановой Олеси Сергеевны (доверенность от 25.12.2014, паспорт), Расовского Игоря Феликсовича (доверенность от 25.02.2015, паспорт), Шипкова Евгения Руслановича (доверенность от 27.11.2014, паспорт) и индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича - Нагайцева Анатолия Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Катеринкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А58-1203/2014 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А58-1203/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Энергия", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года.

Определением от 28 мая 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович, требование ФНС в размере 1.162.046 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением 22 августа 2014 года ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени, конкурсным управляющим должника утвержден Булдынов А.П. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 7 ноября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича (далее - предприниматель Худоренко Р.Н., кредитор), уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" требования в размере 30.000.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что предприниматель Худоренко Р.Н. является держателем выпущенных должником 01.07.2008 простых векселей N N 1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и N 1435176160-06 номинальной стоимостью 5.000.000 рублей, каждого, со сроком их гашения 01.10.2015; тем, что, в связи с признанием векселедателя банкротом срок платежа по указанным ценным бумагам считается наступившим.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Катеринкин Роман Викторович (далее - Катеринкин Р.В.) в отзыве на заявление возразили требованию, предъявленному предпринимателем Худоренко Р.Н. к должнику, просили отказать в его удовлетворении.

Определением от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года, заявление удовлетворено, требование предпринимателя Худоренко Р.Н. в размере 30.000.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Катеринкин Р.В. просит проверить законность определения от 13 марта 2015 года и постановление от 3 июня 2015 года, указывая на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что простые векселя, на которых основано требование кредитора, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - ООО "Золотинка"), были утеряны в 2012 году согласно исполнительному производству N 42112/12/37/14 об обязании возвратить векселя ООО "Энергия" на сумму 30.000.000 рублей, возбужденному 01.11.2012, в рамках которого Родионов Валерий Александрович, у которого спорные векселя приобретены 12.03.2012 кредитором, а также его представитель Нагайцев А.В. дали 17.12.2013 объяснения в письменной форме, сообщив о неизвестности им места нахождения ценных бумаг; на то, что сведения об утрате ценных бумаг явились причиной для подачи Катеринкиным Р.В. заявления в арбитражный суд о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на несоответствие дат передачи ценных бумаг фактическим обстоятельствам и о необходимости проверки заявления путем проведения судебной экспертизы давности составления документов; на то, что суд первой инстанции, удовлетворив определением от 1 декабря 2014 года ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы, направил запрос о возможности ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (г.Томск, далее - ООО "Судебная экспертиза"), однако 04.02.2015 вынес определение об отказе в проведении экспертизы, не осуществив при этом каких-либо действий, направленных на проверку заявления о фальсификации; на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, были приняты в качестве надлежащих доказательств, несмотря на отказ кредитора от проведения в отношении них экспертизы; на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были проверены доводы о порочности векселей; на то, что Родионов В.А. на момент составления договора купли-продажи векселей (12.03.2012) не являлся директором ООО "Золотинка", в связи с чем не имел полномочий на распоряжение имуществом общества, поскольку был назначен единоличным исполнительным органом 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Худоренко Р.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судом первой инстанции принимались меры для проверки заявления Катеринкина Р.В. о фальсификации договора купли-продажи простых векселей от 12.03.2012, акта приема-передачи простых векселей от 12.03.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12 марта 2012 года, установлены факты добровольной ликвидации ООО "Золотинка", выступившего продавцом ценных бумаг, после совершения сделки; о том, что дата подписания документов, названных в заявлении о фальсификации, не может влиять на результат рассмотрения дела; о том, что довод об отсутствии у Родионова В.А. полномочий на заключение сделки от имени ООО "Золотинка" ранее не заявлялся и является необоснованным.

Определение от 4 августа 2015 года о назначении на 26.08.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы Катеринкина Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А58-1203/2014 размещено 05.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились представители заявителя кассационной жалобы Неранова О.С., Расовский И.Ф., Шипков Е.Р. и предпринимателя Худоренко Р.Н. - Нагайцев А.Е.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Катеринкина Р.В. - Неранова О.С., Расовский И.Ф. и Шипков Е.Р. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Нагайцев А.Е. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, направив таковые в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование предпринимателя Худоренко Р.Н., предъявленное к должнику в размере 30.000.000 рублей, не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности требования кредитор представил:

- договор купли-продажи простых векселей, заключенный 12.03.2012 между ООО "Золотинка" (г.Якутск, Республика Саха (Якутия)) в лице генерального директора Родионова В.А. и предпринимателем Худоренко Р.Н. (г.Благовещенск Амурской области), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать за 100.000 рублей второму, именуемому покупателем, простые векселя N N 1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и N 1435176160-06 номинальной стоимостью 5.000.000 рублей, каждого, со сроком их гашения 01.10.2015, составленные ООО "Энергия" 01.07.2008 (л.д.9-10 т.1),

- акт приема-передачи простых векселей от 12.03.2012 (л.д.11 т.1),

-квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1, выданную 12 марта 2012 года ООО "Золотинка" в лице Родионова В.А. предпринимателю Худоренко Р.Н. (л.д.12 т.1),

- векселя N N 1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и N 1435176160-06 (л.д.13-18 т.1).

01.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Катеринкина Р.В. поступило заявление в письменной форме о фальсификации доказательств.

В заявлении, содержащем ссылку на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации доказательств, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного им требования, для проверки которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности их составления, ее проведение предлагалось поручить ООО "Судебная экспертиза", предоставлен перечень вопросов для постановки экспертам (л.д.41 т.1).

01.12.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от лица, заявившего о фальсификации доказательств, отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления (л.д.42 т.1), а от лица, представившего документы - подписка об ответственности за фальсификацию доказательств (л.д.43 т.1).

Определением от 1 декабря 2014 года ходатайство Катеринкина Р.В. о проведении судебной экспертизы удовлетворено (л.д.60 т.1).

ООО "Судебная экспертиза" сообщило в письме N 8563 от 02.12.2014 в ответ на запрос Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о наличии возможности проведения судебной технической экспертизы документов, назвала срок экспертизы и стоимость ее проведения, обозначило состав комиссии экспертов, выполняемых данный вид экспертиз, привело сведения об их квалификации, предложило представить подлинники исследуемых документов, предупредило о возможности вырезки штрихов из исследуемых реквизитов документов согласно используемой методике (л.д.66-67 т.1).

23.01.2015 предприниматель Худоренко Р.Н. представил в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возражения относительно проведения назначенной судебной экспертизы, в которых указал на несогласие частичному повреждению документов при их экспертном исследовании (л.д.100-101 т.1).

Определением от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано со ссылкой на нарушение прав предпринимателя Худоренко Р.Н., которое может произойти из-за изъятия документов, представленных им в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, из оборота вследствие вырезания из них фрагментов при проведении экспертного исследования (л.д.57-63 т.2).

Признавая требование предпринимателя Худоренко Р.Н. обоснованным, и включая его в размере 30.000.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сославшийся на статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 142, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 - 17, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и основываясь на документах, представленных кредитором, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств порочности векселей и наличия неоплаченного вексельного долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 марта 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Катеринкина Р.В. оставил его без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении судом первой инстанции определением от 1 декабря 2014 года ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации и о неисполнении судебного акта, а также о несовершении каких-либо действий по проверке названного заявления, сопровождаемые ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки в постановлении от 3 июня 2015 года не получили.

Аналогичные по содержанию доводы содержатся в кассационной жалобе.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Вместе с тем, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Оценка доказательств осуществляется после проверки заявления о фальсификации.

Катеринкин Р.В. воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой процессуального права, обратившись с просьбой о проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 1 декабря 2014 года судом удовлетворено ходатайство Катеринкина Р.В. о проведении судебной экспертизы и получено согласие экспертного учреждения на ее проведение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, в связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поэтому возражения предпринимателя Худоренко Р.Н. проведению назначенной экспертизы в связи с его отказом от частичного повреждения представленных им документов при их экспертном исследовании и одновременный отказ от их исключения из числа доказательств, не могли повлечь пересмотр определения от 1 декабря 2014 года путем вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (определение от 13 марта 2015 года).

Суд округа находит, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия согласия кредитора на частичное уничтожение документов, не основан на законе, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Указывая на необходимость получения от кредитора разрешения на частичное повреждение документов, суд первой инстанции не ссылается на то, что производство вырезок из штрихов приведет к уничтожению документа или к утрате им свойств доказательства. Также отсутствует и обоснование вывода о том, что проведение исследования документов с их частичным повреждением может в дальнейшем негативно отразиться на правах кредитора, даже в том случае, если результат экспертизы подтвердит необоснованность заявления о фальсификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

Определение о прекращении проведения экспертизы со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не выносилось, при этом Катеринкин Р.В. настаивал, как это следует из протокола судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в ее проведении.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного предпринимателем Худоренко Р.Н. в деле о банкротстве ООО "Энергия", требуется совершение процессуальных действий, в том числе по исследованию и оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, дело N А58-1203/2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления Катеринкина Р.В. о фальсификации документов путем проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой удовлетворено определением от 1 декабря 2014 года, с учетом оценки, собранных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, установить имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, основываясь на них сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Энергия".

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по делу N А58-1203/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев