Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-3824/15 по делу N А33-3111/2009

г.Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., помощника судьи Аверченко Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В., Григорьева М.А., Сурков Д.Л.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, г.Красноярск, далее - ООО "Стройтехника", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года.

С 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.11.2010 по 10.05.2011 - конкурсного производства.

Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление.

15 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 27 ноября 2012 года процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, мероприятия в рамках которого осуществляет с 08.08.2013 конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий).

27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Времена года", требование которого в размере 22.999.475 рублей 14 копеек определением от 18 июля 2011 года включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов (далее - ООО "Времена года", кредитор, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявило, сославшись на статьи 20.3, 60, 145, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего систематическое опубликование Пинчуком В.А. недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, непредоставление ООО "Времена года" информации о росте текущих обязательств ООО "Стройтехника" за период с 14.04.2014 по 05.08.2014,

- об отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

Определением от 2 декабря 2014 года жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края.

08.12.2014 ООО "Времена года" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой сославшись на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявило следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего невключение в повестку собрания кредиторов вопроса о досудебном урегулировании вопроса о взыскании с ООО "Стройтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам, увеличивших их размер и уменьшивших конкурсную массу на 12.091.111 рублей 98 копеек,

- об отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

Определением от 12 декабря 2014 года жалоба принята Арбитражным судом Красноярского края к производству, жалобы ООО "Времена года" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, жалобы удовлетворены частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014, а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26 февраля 2015 года и постановление от 12 мая 2015 года в части удовлетворения жалоб, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости предварительной оплаты за счет средств должника предстоящих в деле о банкротстве расходов, указывает на то, что несение таких расходов требуется при оплате услуг связи, публикаций сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), банковском обслуживании; выражает несогласие выводу судов первой и апелляционной инстанций о необходимости осуществления расчетов в деле о банкротстве только через счет должника и квалификации действий, не соответствующих этому условию, как нарушения правил статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не было принято во внимание наличие исчерпывающей информации о движении денежных средств должника и анализа счетов 50 и 51, которые представляются конкурсным управляющим кредиторам и суду при постановке вопроса о продлении конкурсного производства, при этом вышеназванная норма права не устанавливает ограничений для расчетов через кассу наличными денежными средствами, в том числе для выплаты заработной платы; на то, что конкурсным управляющим использовались денежные средства из кассы для расходов, связанных с публикацией сведений в ЕФРСБ, оплаты государственной пошлины, выплаты заработной платы привлеченным специалистам и вознаграждения конкурсному управляющему, относящихся к внеочередным платежам; на то, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.08.2014 и от 19.11.2014 содержат информацию в разделе: "Сведения о размерах поступивших использованных денежных средств должника" об остатке денежных средств на 22.11.2012 в сумме 28.000 рублей, но поскольку заявитель не настаивал на рассмотрении жалобы в этой части, поэтому не подлежали оценке в этой части обжалуемые действия конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 июля 2015 года о назначении на 20.08.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А33-3111/2009 размещено 30.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа явился заявитель кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ООО "Времена года" в деле о банкротстве ООО "Стройтехника", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 февраля 2015 года и постановления от 12 мая 2015 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалоб кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Частично удовлетворяя жалобы, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 14, 20.3, 32, 60, 133, 134, 142, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что конкурсный управляющий представлял недостоверные сведения в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетах об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, от 19.11.2014.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы ООО "Времена года", и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 26 февраля 2015 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ООО "Времена года", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами, в которых просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом, и отстранить Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025, утверждены во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предназначенные для цели организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Типовыми формами отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5) предусмотрен раздел: "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из документов, приобщенных к материалам дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства от 04.08.2014, от 19.11.2014 в разделе: "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано на то, что на дату утверждения конкурсного управляющего остатки как по кассе должника, так и на его расчетном счете, составляли 0 рублей.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.08.2014, от 19.11.2014 в разделе: "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано на то, что на 22.11.2012 (день, следующий за датой объявления резолютивной части решения от 27 ноября 2012 года об открытии в отношении ООО "Стройтехника" конкурсного производства) остаток денежных средств составил 28.000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций при проверке доводов ООО "Времена года" о недостоверности отчетов конкурсного управляющего также установлено то, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 04.08.2014 в разделе: "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" названа общая сумма поступивших на счет должника денежных средств в 162.800.647 рублей 12 копеек, тогда как размер указанных в отчете поступлений составляет 163.419.990 рублей 12 копеек.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 19.11.2014 в таком же разделе содержатся сведения об общей сумме поступивших на счет должника денежных средств в 164.918.347 рублей 18 копеек, тогда как фактически размер указанных в отчете поступлений составлял 166.175.047 рублей 18 копеек.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что выявленное несоответствие влияет на достоверность сведений, представляемых конкурсным управляющим в отчетах кредиторам и суду.

Поскольку в соответствии со статьями 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представление отчета о своей деятельности, об использовании денежных средств должника является обязанностью конкурсного управляющего, за содержание сведений в названных документах именно он должен нести ответственность.

При этом в отчете о движении денежных средств подлежат отражению все произошедшие операции. Указанное правило связано с тем, что из представленных конкурсным управляющим документов кредиторы должны получить все необходимые сведения (статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которые должны быть достоверными.

По настоящему делу кредитор для получения достоверных сведений вынужден был осуществлять сверку сведений, предоставленных арбитражным управляющим, с информацией по выпискам по счету должника.

В таблице, представленной кредитором, составленной на основании банковских выписок по счетам должника, названо значительное число операций, которые не отражены в отчете конкурсного управляющего. Эти операции перечислены в обжалуемых судебных актах.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из отчетов, представленных по делу N А33-3111/2009, сведения о поступлении и расходовании денежных средств достоверно установить невозможно.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с соблюдением установленной очередности.

Приведенная норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществляться денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Поэтому вывод о том, что действия конкурсного управляющего по приему или выдаче наличных денежных средств через кассу должника, в том числе имевшее место отсутствие отражения таковых в отчетах, являются нарушением требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащийся в обжалуемых судебных актах, является, по мнению суда округа, правильным. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходование денежных средств из кассы предприятия не сопровождалось отражением в отчетах информации об источниках поступления денежных средств в кассу должника и об их последующем расходовании.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование конкурсным управляющим для расчетов кассы создавало, в данном случае, возможность для несоблюдения очередности, нарушало право кредиторов на информацию, позволяло распоряжаться денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов.

Все расходы в процедуре конкурсного производства должны осуществляться, в силу специфики банкротных правоотношений, в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающей оплату за счет средств должника еще не возникших расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном подтверждении доводов жалоб.

В материалах дела, сформированного для рассмотрения обособленного спора, отсутствует заявление ООО "Времена года" об изменении или уточнении жалоб в части отказа от какого-либо требования, предъявленного в судебном порядке, составляющего предмет исследования, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судам первой и апелляционной инстанций не следовало рассматривать жалобы в полном объеме, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а поэтому они не могут повлечь отмены определения от 26 февраля 2015 года и постановления от 12 мая 2015 года.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 26 февраля 2015 года и постановления от 12 мая 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев