Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-4243/15 по делу N А33-17394/2014

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-17394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу N А33-17394/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е. Ишутина О.В., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" (ОГРН 1122468016384, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска Красноярского края (ОГРН 1022401158482, далее - ответчик, администрация) о взыскании 815 614 рублей 22 копейки неустойки, 696 823 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 305 636 рублей 22 копейки неустойки, 79 970 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 171 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины, 765 рублей судебных издержек, всего 393 543 рубля 8 копеек. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку акт приема - передачи товара сторонами подписан не был, а факт принятия товара, проведения пуско-наладочных работ и возникновения обязанности по оплате товара заказчиком установлен решением Арбитражного суда Красноярского от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9234/2014, вступившим в законную силу 20.02.2014, то обязанность по оплате возникла у администрации в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588048447, 66402588048454), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО "Экотехника" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 09.10.2012 N 0119300000112000451- 0046485-01 на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - контракт) предметом которого является поставка с доставкой и монтажом станции водоподготовки на скважину по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске (п. 1.1 контракта).

Платежным поручением N 131 от 03.10.2012 общество оплатило 1 287 689 рублей 10 копеек в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012 N 0119300000112000451-0046485-01.

21.11.2012 общество передало главному специалисту управления ЖКХ г. Ачинска Лишкову В.В. перечень документации по приемке-передаче оборудования станции водоподготовки на скважине по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске.

29.08.2013 комиссией администрации в присутствии директора общества Штукарина Н.Г. составлен акт о вводе в опытную эксплуатацию станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11А, в связи с врезкой станции водоподготовки в напорную трубу холодного водоснабжения скважины, выход трубопровода присоединен к водонапорной башне.

Истец направил ответчику претензию N 23 от 19.02.2013 с требованием произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 рублей 61 копейка и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек. Претензия от 19.02.2013 N 23 вручена администрации города Ачинска организацией связи 26.02.2013 согласно почтовому уведомлению 66002813349983.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9234/2013, вступившим в законную силу, с администрации в пользу общества взыскано 4 056 220 рублей 61 копейка долга и 1 287 689 рублей 10 копеек суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.10.2012 N 0119300000112000451-0046485-01.

Указывая на несвоевременную оплату по контракту и невозвращение обеспечительного платежа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Красноярского края, пришли к выводу, что обязанность поставщика по исполнению контракта (поставка товара и выполнение пуско-наладочных работ) исполнена 29.08.2013, следовательно, оплата в сумме 4 056 220 рублей 61 копейка должна быть произведена до 19.09.2013 (включительно), а неустойка подлежит начислению за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 (дата платежа) в сумме 305 636 рублей 22 копейки. Так как 1 287 689 рублей 10 копеек перечислены истцом ответчику в рамках контракта, а в соответствии с условиями договора оплата (возврат) данной суммы может быть произведена в течение 15 банковских дней, по факту поставки, после проведения пусконаладочных работ (29.08.2013), следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 79 970 рублей 86 копеек за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 по ставке 8,25 % годовых.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9234/2013 установлено, что обязательства по поставке товара и выполнении и пусконаладочных работ поставщиком исполнены, заказчик в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 контракта не произвел своевременной оплаты в сумме 4 056 220 рублей 61 копеек и необоснованно удерживает 1 287 689 рублей 10 копеек обеспечения исполнения контракта.

При этом в решении суда указано, что на основании акта от 29.08.2013 составленного комиссией администрации города Ачинска в присутствии директора ООО "Экотехника" Штукарина Н.Г. установлено, что оборудование подключено к источнику холодного водоснабжения, выход трубопровода из станции присоединен к водонапорной башне.

Таким образом, суды, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности поставщика по исполнению контракта (поставка товара и выполнение пуско-наладочных работ) исполнена 29.08.2013.

Судами установлено, что платежным поручением от 03.10.2012 N 131 ООО "Экотехника" оплатило ответчику 1 287 689 рублей 10 копеек в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. Возврат администрацией обществу 1 287 689 рублей 10 копеек произведен по платежному поручению от 20.06.2014 N 527.

Задолженность в сумме 4 056 220 рублей 61 копейка по спорному контракту уплачена ответчиком при исполнении решения суда по делу N А33-9234/2013 по платежному поручению от 20.06.2014 N 534.

Суды в соответствии с пунктом 2.3 контракта на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о начислении неустойки с 20.09.2013 по 20.06.2014 (дата платежа) в сумме 305 636 рублей 22 копейки, а также начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно удержанную ответчиком до 20.06.2014 сумму обеспечения в размере 1 287 689 рублей 10 копеек за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 по ставке 8,25 % годовых в сумме 79 970 рублей 86 копеек.

Довод кассационной жалобы относительно того, что обязанность по оплате возникла у ответчика в период с 21.02.2014 после вынесения судебного акта являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по оплате наступают на основании условий договора, а не с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, основание для начисления неустойки за просрочку оплаты товара возникло на следующий день после истечения срока оплаты (пункт 2.3 контракта), т.е. с 20.09.2013.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют возражения ответчика, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу N А33-17394/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова