Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 г. N Ф02-2298/15 по делу N А74-5503/2014

город Иркутск

27 августа 2015 г.

Дело N А74-5503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко Максима Дмитриевича (доверенность от 01.02.2015 N 598), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой Инны Евгеньевны (доверенность от 05.03.2015), открытого акционерного общества "Русский уголь" Любимцевой Натальи Ильясовны (доверенность от 06.02.2015 N 25), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года по делу N А74-5503/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, далее - ЗАО "Промышленный транспорт", ответчик) о взыскании 5 959 001 рубля 72 копейки, в том числе 5 744 216 рублей 63 копеек платы за пользование вагонами, 214 785 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.07.2014, с требованием начисления процентов за последующий период с 01.08.2014 до фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промышленный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет платы произведен истцом с нарушением условий договора, поскольку при начислении платы за пользование вагонами незаконно применен коэффициент 3,159 не предусмотренный договором. При расчете плата за пользование вагонами незаконно увеличена на налог на добавленную стоимость (18 процентов). Истец действовал недобросовестно, с нарушением статей 11, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истец нарушил статью 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" самостоятельно установив плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Судами двух инстанций дана неверная оценка правовой природы спорной плате, которая является неустойкой за нарушение условий договора. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Методические рекомендации по оформлению истцом задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р носят рекомендательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица в отзывах поддержали кассационную жалобу, просят отменить судебные акты.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2015 года производство по кассационной жалобе было приостановлено о принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А74-44/2014 и N А74-1140/2014.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 года производство по кассационной жалобе было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием приостановления, устранены.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10 августа 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по настоящему делу в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Тютриной Н.Н. на судью Бронникову И.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 августа 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвующего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Платова Н.В. на судью Качукова С.Б.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД".

Судами установлено, что при заключении договора N 4 от 24.08.2007 в пункте 20 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем железнодорожных путей необщего пользования) достигнуто соглашение о взимании перевозчиком с владельца платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Правовая природа указанной платы определена судами первой и апелляционной инстанций как плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не относящаяся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Суды пришли к выводу о том, что Уставом предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, допускается, если такая плата согласована сторонами в договоре.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 12745/10 по делу N А45-20072/2009, от 18 октября 2012 года N 6424/12 по делу N А47-4832/2011).

Доводы ЗАО "Промтранс" о ничтожности пункта 20 договора N 4 от 24.08.2007 как противоречащего Уставу и Тарифному руководству N 2 в связи отсутствием у сторон права на установление платы в договоре подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют статье 39 Устава в истолковании высших судебных инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (уведомления начальника станции назначения, извещения истца в адрес ответчика и третьих лиц, акты общей формы за номерами 12045, 116636, 11637, 10017, 10857, 10858, 910, 911, 11461, 11462, 10735, 10736, 289, 290, 9596, 9597, 9537, 9538, 9247, 9260, 9234, 9448, 9449, 9353, 9655, 9919, 9955, 10678, дорожные ведомости), суды обоснованно признали, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года включительно в связи с невозможностью станцией назначения Черногорские Копи принять вагоны, следующие в адрес грузополучателей - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", вагоны задержаны в пути на промежуточных станциях и прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по причине не приема вагонов грузополучателями из-за большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателей на приемоотправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", что повлекло занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания платы, предусмотренной пунктом 20 договора N 4 от 24.08.2007.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания платы недостаточно представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, поскольку обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями N 558р и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом.

Уставом не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Статья 119 Устава, на которую ссылается ОАО "Русский уголь" в отзыве на кассационную жалобу, определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности.

Рассматриваемая же плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Методические рекомендации N 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, так же как и договор, не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.

Таким образом, факт отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтвержден любыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о допустимости представленных истцом актов общей формы и оценили их наравне с иными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении ответчика в силу статьи 39 Устава от платы за пользование вагонами, поскольку задержка вагонов произошла по вине перевозчика, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 10 статьи 39 Устава предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 N 19426), не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

Поэтому вывод судов об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования является правильным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что размер платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования должен определяться компетентным государственным органом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", следовательно, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику не может быть установлен в договорном порядке и, как следствие, указанное договорное условие является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, статью 39 Устава и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, оснований для признания ничтожным пункта 20 договора от 24.08.2007 N4 не имеется.

Ссылка ЗАО "Промтранс" на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована и не подтверждена документально, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, ветвевладелец знал о сложившейся ситуации, нормативного обоснования того, что перевозчик не должен был принимать вагоны к перевозке до станции назначения Черногорские копи, учитывая неисполнение грузоотправителем заявки по погрузке, ответчик и третьи лица не привели.

Довод кассационной жалобы о неправомерном увеличении стоимости платы за пользование вагонами на налог на добавленную стоимость со ставкой 18 процентов не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ранее не заявлялся, и предметом рассмотрения нижестоящих судов не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2014 года по делу N А74-5503/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова